Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-11668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года

Дело № А33-11668/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий Алеф»): Гончарова К.Ю. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий Алеф» (ИНН 2466120748, ОГРН 1042402958828), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2010 года по делу № А33-11668/2010,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная панорама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий Алеф» (далее – ответчик) о взыскании 37 592 рубля 21 копейка, в том числе 36 500 рублей задолженности и 1 092 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (далее – третье лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 01.04.2010 по 19.08.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий Алеф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная панорама» взыскано 37 592 рубля 21 копейка, в том числе 36 500 рублей неосновательного обогащения, 1 092 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 2 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.12.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что внезапная болезнь туриста относится к существенному изменению обстоятельств, в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора № 230409-12 от 23.04.2009 «Агент имеет право аннулировать забронированный туристический продукт без применения условий Тарифа», что было сделано. Однако поскольку туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, то стоимость авиаперелета Белякова М. в размер 1 203 доллара 45 центов США возвращена не была, туроператор «Натали Турс» посчитал указанную сумму фактически понесенными расходами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании абз. 2 п. 20 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», денежные средства в размере 37 592 рубля 21 копейка являются не неосновательным обогащением, а фактически понесенными расходами, которые туроператор понес при формировании туристического продукта.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя истца Татарчук Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с очередным отпуском представителя истца Татарчук Ю.А. с выездом за пределы г. Красноярска.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда, а также не указаны причины невозможности участия руководителя организации в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя истца в заседание суда неуважительной.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субагент) и ответчиком (агент) подписан договор №1501/001 от 15.01.2010 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт (комплекс услуг, по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта) и/или туристские услуги (услуги, забронированные субагентом по заказу (заявке) клиента субагента (физическое лицо, с которым субагент заключает договор реализации туристского продукта), но не входящие в туристский продукт), а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное договором (л.д. 16-19).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент дает указанное поручение субагенту, действуя от своего имени в соответствии с полномочиями, которыми агента наделяет туроператор (общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс», связанное с агентом агентским договором). Субагент принимает к исполнению указанное поручение агента и действует во исполнение принятого поручения в соответствии с правами, обязанностями и полномочиями, устанавливаемыми договором и приложениями к нему.

Субагент обязался направлять агенту заявки на бронирование туристского продукта и/или туристских услуг (пункт 2.2.2 договора), заключать с физическими лицами (клиента субагента) договоры на реализацию туристического продукта (пункт 2.2.3 договора), перечислять агенту денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта и/или туристских услуг в соответствии с условиями тарифа, по которому был забронирован туристский продукт (пункт 2.2.6 договора).

В силу пункта 5.2 договора, субагент имеет право аннулировать забронированный туристский продукт и/или туристские услуги без применения условий тарифа, по которому было осуществлено бронирование в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при бронировании туристского продукта и/или туристских услуг. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения поездки клиентом субагента по независящим от него обстоятельствам.

В приложении №1 к договору стороны согласовали условия субагентского вознаграждении, в приложении №2 – основные условия страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменении сроков пребывания за границей, в приложении №3 – форму отчета субагента об исполнении поручения (л.д. 20-21).

Истец заключил договор от 02.03.2010 №000403 с Беляковым Сергеем Валерьевичем (заказчик) на предоставление заказчику услуг по организации туристической поездки (л.д. 94-97).

По приходным кассовым ордерам от 02.03.2010 № 62 на сумму 86 650 рублей, от 08.02.2010 № 32 на сумме 40 000 рублей Беляков Сергей оплатил тур в Тайланд с 11.03.2010 от 02.03.2010 (л.д. 26).

08.02.2010 истец произвел бронирование туристического продукта на Беляковых Максима и Сергея, Шалюпу Елену в Тайланд на период с 11.03.2010 по 25.03.2010 стоимостью 3 933 долларов США (заказ №6U-65715286) (л.д. 25).

К оплате ответчик выставил истцу счет по заявке №7407 от 04.03.2010 на туристов Белякова+2/МR на сумму 120 193 рубля за поездку в Тайланд с 11.03.2010 по 25.03.2010 (л.д. 27).

Платежным поручением от 05.03.2010 № 289 истец перечислил ответчику 120 193 рублей по счету по заявке № 7407 от 04.03.2010 (л.д. 28).

Согласно справке врачебной комиссии от 29.03.2010, Беляков Максим Сергеевич заболел ветряной оспой 06.03.2010 и наблюдался в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская детская больница № 4 до 17.03.2010 (л.д. 29).

Истец 09.03.2010 в адрес ответчика направил письмо об аннуляции авиабилета Белякова Максима Сергеевича (заявка №6U-65715286) в связи с невозможностью его поездки по причине болезни, а также оставлении без изменений авиаперелета туристов Белякова С. и Шалюпы Е. Истец просил ответчика на основании пункта 5.2 договора возвратить денежные средства (л.д. 30).

В претензии, которая была получена ответчиком 11.05.2010, согласно уведомлению о вручении, истец просил ответчика о возврате 36 500 рублей за авиаперелет Белякова Максима, ссылаясь на положения пункта 5.2 договора (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что заявка по договору №1501/001 от 15.01.2010 на имя Белякова Максима истцом аннулирована, основания для удержания 36 500 рублей у ответчика отсутствуют, при этом денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 37 592 рубля 21 копейка, в том числе 36 500 рублей неосновательного обогащения и 1 092 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору, исходя из заявленных исковых требований и норм права о неосновательном обогащении и правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания (юридические факты), то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №1501/001 от 15.01.2010, регулируемый положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (статья 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, произвел бронирование туристического продукта на Беляковых Максима и Сергея, Шалюпу Елену в Тайланд стоимостью 3 933 долларов США по заказу №6U-65715286 от 08.02.2010.

Факт оплаты истцом указанного туристического продукта по заявке №7407 от 04.03.2010 на сумму 120 193 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2010 №289.

Согласно представленной в материалы дела справке врачебной комиссии от 29.03.2010, турист Беляков Максим Сергеевич заболел ветряной оспой 06.03.2010, в связи с чем истец 09.03.2010 в адрес