Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А74-1663/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года

Дело №

А74-1663/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сызранцевой И.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старком»,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 ноября 2010 года № А74-1663/2010, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 (далее – Межрайонная инспекция) по Республике Хакасия о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 20.11.2009 № 12941-2314, от 08.02.2010 № 13175-159.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2010 года заявленное требование удовлетворено. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 20.11.2009 № 12941-2314, от 08.02.2010                  № 13175-159 признаны незаконными в связи с их несоответствием подпункту 26 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу 10 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Старком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия взысканы судебные расходы в сумме 14 310 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 7950 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Старком» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка представленным в материалы дела рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 24.06.2009 № 11/09), информации, изложенной в письме ООО Юридическое агентство «Калинин и партнеры», которых следует, что стоимость на идентичные услуги у ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» не завышена.

Кроме того судом не учтено, что в цену услуг ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» кроме подготовки заявления о признании недействительными сразу двух ненормативных актов вошло написание ходатайства о принятии обеспечительной меры, который представляет собой самостоятельный сложный документ, требующий дополнительного обоснования.

Заявитель также указывает на то, что ссылка суда на идентичность настоящего дела с делами, рассмотренными ранее между теми же сторонами вследствие чего составление заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции не составило для заявителя сложности и не потребовало больших временных затрат неправомерна, поскольку названное обстоятельство само по себе не может существенно ограничивать право налогоплательщика на компенсацию расходов, понесенных в результате неправомерных действий налогового органа.

Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ООО «Старком», заключив договор со специализированной юридической фирмой обладающей хорошей репутацией на рынке юридических услуг, входящей в список крупнейших консалтинговых групп России, имело целью наилучшую защиту нарушенных прав и интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ссылается на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республике Хакасия, которые отражают реально сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в регионе по сравнению с тем, как она определена на основе тарифных ставок некоторых юридических фирм, представленных ООО «Старком» для подтверждения судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Старком-Хакасия» (заказчик) и ООО «Агентство права «Талион» (исполнитель) 11.01.2009 подписан договор № ТАЛИО-015/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства (т.3 л.д.15-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг, конкретное содержание, объём (количество) и стоимость которых определяются сторонами путём подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2010 № 5 к договору (т.3 л.д.27) исполнитель (ООО «Сашенькин и Райт») с учетом изменения наименования) обязуется оказать заказчику (ООО «Старком» с учетом изменения наименования) услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решения налоговой инспекции от 20.11.2009 № 12941-2314, от 08.02.2010 № 13175-159.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 7 к договору (т.3 л.д.30) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в том числе по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о признании недействительными решений налоговой инспекции 20.11.2009 № 12941-2314, от 08.02.2010 № 13175-159, включающие в себя ходатайство о принятии обеспечительной меры арбитражного суда, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-1663/2010.

Как следует из акта от 09.06.2010 № 113 (т.3 л.д.31), услуги, в том числе на сумму 15 900 рублей по дополнительному соглашению № 7 01.04.2010 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платёжным поручением от 27.08.2010 № 341 (т.3 л.д.31) общество произвело оплату оказанных услуг в размере 50 880 рублей.

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Старком», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 47 700 рублей., в том числе 6 360 рублей за представление интересов общества в предварительном судебном заседании по делу № А74-1663/2010, 15 900 рублей за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании недействительными указанных решений, 25 440 рублей стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решения налоговой инспекции (досудебный порядок урегулирования споров).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Старком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия взысканы судебные расходы в сумме 14 310 рублей.

ООО «Старком», не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 7950 рублей, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленной суммы судебных издержек представил договор от 11.01.2009 № ТАЛИО-015/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства; дополнительное соглашение от 01.04.2010 № 7 к договору; акт от 09.06.2010 № 113 об оказании услуг; платёжное поручение от 27.08.2010 № 341.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг, исходил из рекомендаций Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия и Совета Адвокатской палаты Красноярского края о минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг.

При этом арбитражный суд, принимая во внимание также сложность рассматриваемого судом спора и время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, снизил заявленную сумм расходов в два раза.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сашенькин и Райт» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Старком» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 11.01.2009 № ТАЛИО-015/2009, дополнительного соглашения к нему от 01.04.2010 № 7, обеспечив подачу заявления и представление интересов заявителя в судебном заседании 14.05.2010.

Факт оплаты услуг исполнителю по указанному договору подтвержден платёжным поручением от 27.08.2010 № 341.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (решение от 07.10.2009 № 18), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в республике стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, простое исковое заявление, исковое заявление более сложного характера – 3000 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде – 9000 рублей.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 24.06.2009 № 11/09), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень – 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что при снижении заявленных расходов на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительными решений налогового органа до 7 950 рублей судом первой инстанции приняты во внимание фактический объем оказанных услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела.

Кроме того, данная сумма расходов отвечает критериям разумности, сопоставима