Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Л.А. Дунаевой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (заявителя) Дерновой Н.В., на основании доверенности от 11.01.2011 № 6, представителя отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) Долбиной Е.А., на основании доверенности от 09.11.2010 № 212,

рассмотрев апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» декабря 2010 года по делу  №А33-15785/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

территориальное управление Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе управление указывает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялись мероприятия по отысканию денежных средств должника, имело место самосокрытие должника и имущества, на которое можно наложить взыскание, а так же то, что в суд первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение факта истечения срока исполнения постановления о назначении административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель отдела судебных приставав по Ирбейскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что в рамках исполнительного производства № 4642/09 (№319/10), судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на своевременное исполнение требований постановления административного органа о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного   надзора  в   Красноярском   крае   о   назначении   административного наказания от 11.06.2009 № 04-09/2705П обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дерендяевой И.М. 16.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4642/03/2009 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае) административного штрафа в сумме 40000 руб.

В связи с нахождением на исполнении в отделе судебных приставов по Ирбейскому району в отношении должника нескольких исполнительных документов 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №№ 4642/03/2009 и 4641/03/2009 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер СД 726/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010 исполнительное производство № 319/03/2009 окончено, исключено из сводного исполнительного производства № СД 726/09.

Считая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дерендяевой И.М. 16.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4642/03/2009 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае) административного штрафа в сумме 40000 руб.

29.09.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №№ 4642/03/2009 и 4641/03/2009 объединены в сводное исполнительное производство № СД 726/09.

Согласно части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи,  прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 11.06.2009 № 04-09/2705П вступило в законную силу 02.07.2009.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 11.06.2009 № 04-09/2705П (02.07.2010) явилось основанием для окончания исполнительного производства №4642/03/2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа административным органом не доказан, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела (изменений в устав общества от 01.10.2007, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 09.10.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2009, объяснений Карпиной Е.В. от 23.11.2009) следует, что законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.06.2009 № 04-09/2705П и составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2009 являлась Карпина Е.В.

Постановление о назначении административного наказания от 11.06.2009 № 04-09/2705П вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Карпиной Е.В., на что имеется ссылка в постановлении.

Указанное постановление, направленное по юридическому адресу общества, возвращено административному органу (протокол об административном правонарушении от 04.09.2010 № 04-09/2705).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2009, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» 24.09.2009 заказным письмом № 08752