Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-17582/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2011 г.

Дело №

А33-17582/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис «Каравай»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2011 года по делу № А33-17582/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис «Каравай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании  53 403,19 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Борисевич Владимир Павлович, Борисевич Людмила Тихоновна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 дело А33-17582/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что в силу специальных указаний федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса; спор возник из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, принявшего документы на возмещение ущерба по ДТП; правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика 53 403,19 рублей суммы не возмещенного страхового возмещения.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что 20.07.2010 на 428 км автодороги    М-54 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, регистрационный номер Х820АА 124, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  автомобиля ЗИЛ КС2568А, регистрационный номер У501ВО 19, Борисевича В.П., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0159864852.

Спор возник в результате несогласия истца с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что страховой полис ВВВ №0159864852 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике   Хакасия.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции  исходил из того, что настоящий спор возник из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, выдавшего страховой полис. В связи с чем, посчитал, что подача настоящего иска в Арбитражный суд  Красноярского края  не соответствует положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности Борисевича В.П. выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением автомобилю истца повреждений возникли между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Борисевича В.П.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала – в Республике Хакасия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

То обстоятельство, что филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае принял от истца  документы на возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию, не изменяет вывод суда о том, что спор возник из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, выдавшего страховой полис.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована региональным филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к существу оспариваемого судебного акта, принятого на основании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года по делу       №А33-17582/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай