Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05»  марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» (истца): Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 27.10.2009,

от ЗАО «Промышленный транспорт» (ответчика): Замкиной О.М. - представителя по доверенности от 11.01.2010 № 225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» ноября  2010 года по делу №А74-3317/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503729) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промтранс» (ИНН 1903005308), о внесении изменений в абзац второй пункта 17 договора № 4 от 24.08.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября  2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнения, указав следующее:

- документом, подтверждающим факт подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, является памятка приемосдатчика. Между сторонами отсутствует спор о том, что подача вагонов локомотивом перевозчика не производилась. Доказыванию подлежит факт уборки вагонов локомотивом перевозчика с  железнодорожных путей необщего пользования;

- суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, какие памятки могут приниматься в качестве доказательств по делу, а какие нет;

- за период с 01.10.2009 по 15.10.2009 истцом были представлены памятки приемосдатчика с актами общей формы, которые составлены с  нарушениями: памятки, содержащие  рукописные дописки, подписаны в одностороннем порядке истцом; акты общей формы также подписаны в одностороннем порядке истцом;

- ответчиком были представлены (исх. № 847/11 от 12.10.10) реестр памяток приемосдатчика и копии разногласий ответчика к актам общей формы с уведомлением о своевременном направлении их в адрес истца;

- группа железнодорожного пути необщего пользования по итогам работы за 4 квартал 2009 года должна устанавливаться из расчета среднесуточного количества поданных и убранных вагонов равных 29, что подтверждается подписанными сторонами памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов;

- Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена  возможность передачи на разрешение суда спора  по вопросу урегулирования разногласий в связи с изменением вагонооборота путем внесений  изменений в договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- ответчиком не были подписаны ни памятки приемосдатчика, ни акты общей формы. Разногласия по поводу неправильного, неточного, необоснованного заполнения, оформления первичных документов отсутствовали;

- пункт 9 договора № 4 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования применяется  к настоящим правоотношениям и пункт 7 договора не противоречит им;

- стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон;

- перевозчик независимо от локомотива осуществляет уборку готовых вагонов с путей станции Новая, принадлежащих ЗАО «Промтранс» на пути общего пользования ст. Черногорские Копи. Только после того как вагоны прибудут на станцию Черногорские копии, они  направляются по маршруту определенному в перевозочном документе;

- статьей 55 УЖТ РФ установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Заключение такого договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца пути. Поэтому при неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров вторая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (владелец) заключён договор № 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (в редакции протокола согласования разногласий, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2008 по делу № А74-762/2008 и постановления от 21.10.2008 Третьего Арбитражного апелляционного суда), по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1).

Согласно пункту 9 договора при неподписании владельцем акта общей формы, памятки приёмосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, вышеперечисленные документы принимаются в редакции перевозчика.

На основании пункта 17 договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 2,3 кв.м. в оба конца, в том числе на балансе перевозчика - 0.2 км. По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 12 группе. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал, ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком после оформления дополнительного соглашения. При подсчёте вагонооборота для определения ставки сборов за подачу и уборку вагонов исключается количество вагонов, поданных владельцем через съезд 69-71.

Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте». Ставка сбора определяется как средневзвешенная величина по ставкам, указанным в таблицах 8 и 9, пропорционально расстоянию подачи и уборки вагонов (пункт 18 договора).

Сбор за подачу и уборку вагонов проводится путем списания с лицевого счета владельца, открытого в ТехПд до 5 числа текущего месяца (подп. «б» пункта 19 договора).

Согласно пункту 28 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора 5 лет.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 01.02.2010 направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 442 от 01.02.2010 к договору № 4, в котором указал, что по итогам работы за 4 квартал 2009 года локомотивом истца подано 22 вагона, убрано 300 вагонов в среднем в сутки. В связи с этим истцом предложено изложить абзац второй пункта 17 договора № 4 в следующей редакции: «По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 11 группе. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 4 от 24.08.2007.

Ответчик, получив названное дополнительное соглашение 05.02.2010, его не подписал, связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору № 4 от 24.08.2007  регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный договор действует между сторонами с 21.10.2008 (дата вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-762/2008).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении пункта 17 договора № 4 от 24.08.2007 сторонами не достигнуто.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда договор может быть изменен по решению суда.

В частности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в случаях, определенных законом или договором.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи на разрешение суда спора по вопросу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению в связи с изменением вагонооборота путем внесения изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, изменения в спорный договор могут быть внесены по решению суда только, если это предусмотрено сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право на передачу в суд спора об урегулировании разногласий при изменении вагонооборота предусмотрено сторонами в пункте 17 договора.

Согласно пункту 17 договора № 4 от 24.08.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2007) при изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал ставка сборов на подачу и уборку вагонов изменяется Перевозчиком после оформления дополнительного соглашения.

Из указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели изменение перевозчиком ставок сборов на подачу и уборку вагонов только после оформления сторонами дополнительного соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа свободы договора. Данный принцип закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договорное условие, включенное сторонами в пункт 17 договора, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения перевозчиком ставки сборов на подачу и уборку вагонов после оформления соответствующего дополнительного соглашения, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку стороны в договоре № 4 от 24.08.2007 не предусмотрели, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении группы железнодорожного пути необщего пользования в связи с изменением вагонооборота за спорный период подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения подпункта 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для внесения изменений в пункт 17 договора не имелось.

При названных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Данная позиция согласовывается с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 апреля 2010 года №  1074/10.

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанции при обосновании своего вывода о возможности передачи спора на рассмотрение суда, не применимы к правоотношениям сторон, так как указанные