Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-15335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО «УрасСибТрейд-Красноярск» - представителя Еремеева А.Г. по доверенности от 10.11.2010 № 248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленные технологии «Олкос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2010 года по делу № А33-15335/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» (ОГРН 1022402675701) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленные Технологии «Олкос» (ОГРН 1092468021315, ИНН 2465222585) о взыскании 192 483 рубля 74 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Промышленные Технологии «Олкос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» взыскано  192 483 рубля 74 копейки задолженности, 6 774 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 декабря 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылаясь на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доверенности, представленные в материалы дела, ответчиком не выдавались, в журнале учета выданных доверенностей, который ведется ответчиком, не значатся. Следовательно, товар на сумму 192 483 рубля 74 копейки ответчиком получен не был, в связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 20 декабря 2010 года ославить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности на получение ТМЦ  ответчиком не выдавались, опровергаются материалами дела, в котором данные документы содержатся в оригинале. Кроме того, ответчиком  грубо  нарушаются правила  ведения бухгалтерского учета, поскольку указанные доверенности  не зарегистрированы в журнале  учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 20 декабря 2010 года  оставить без изменения.

Пояснил, что довод ответчика о том, что доверенности на получение ТМЦ ответчиком не выдавались, опровергаются материалами дела. Считает, что журнал учета выданных доверенностей не является доказательством по делу. На вопрос суда пояснил, что полномочия руководителей истца, ответчиком не оспаривались.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

20 января 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2010/010 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в заказах покупателя (спецификациях), товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 – 1.3 договора). Сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3 к договору.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязался возместить поставщику стоимость доставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 257 481 рубль 54 копейки, с учетом стоимости доставки товара, что подтверждается товарными накладными:

№ Ф3100127-002 от 27.01.2010 на сумму 74 244 рубля,

№ Ф3100204-022 от 04.02.2010 на сумму 1 840,4 руб.,

№ Ф3100218-002 от 18.02.2010 на сумму 75 412,2 руб.,

№ Ф3100303-023 от 03.03.2010 на сумму 8 602,8 руб.,

№ Ф3100303-024 от 03.03.2010 на сумму 75 582,5 руб.,

№ Ф3100303-025 от 03.03.2010 на сумму 15 686,2 руб.,

№ Ф3100316-029 от 16.03.2010 на сумму 113 490 руб.,

№ Ф3100323-017 от 23.03.2010 на сумму 113 490 руб.,

№ Ф3100326-006 от 26.03.2010 на сумму 93 432,5 руб.,

№ Ф3100402-047 от 02.04.2010 на сумму 52 426,8 руб.,

№ Ф3100405-023 от 05.04.2010 на сумму 112 978,5 руб.,

№ Ф3100408-028 от 08.04.2010 на сумму 57 647,3 руб.,

№ Ф3100408-029 от 08.04.2010 на сумму 86 044,4 руб.,

№ Ф3100408-030 от 08.04.2010 на сумму 43 043,8 руб.,

№ Ф3100416-022 от 16.04.2010 на сумму 112 875 руб.,

№ Ф3100416-023 от 16.04.2010 на сумму 71 342,2 руб.,

№ Ф3100422-033 от 22.04.2010 на сумму 146 582,94 руб.,

актом № Ф3100408-037 от 08.04.2010 на сумму 2 760 руб.

От имени ответчика товар принят полномочными представителями ООО ПТ «Олкос», действующими на основано доверенностей на получение товарно-материальных ценностей:

№ 1 от 26.01.2010, № 2 от 02.02.2010, № 4 от 12.02.2010, № 5 от 03.03.2010, № 6 от 16.03.2010, № 7 от 23.03.2010, № 8 от 23.03.2010, № 9 от 02.04.2010, № 10 от 08.04.2010, № 11 от 16.04.2010, № 12 от 22.04.2010.

На оплату поставленного товара и стоимости доставки товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры:

№ Ф3100127-002 от 27.01.2010 на сумму 74 244 руб.,

№ Ф3100204-022 от 04.02.2010 на сумму 1 840,4 руб.,

№ Ф3100218-002 от 18.02.2010 на сумму 75 412,2 руб.,

№ Ф3100303-023 от 03.03.2010 на сумму 8 602,8 руб.,

№ Ф3100303-024 от 03.03.2010 на сумму 75 582,5 руб.,

№ Ф3100303-025 от 03.03.2010 на сумму 15 686,2 руб.,

№ Ф3100316-029 от 16.03.2010 на сумму 113 490 руб.,

№ Ф3100323-017 от 23.03.2010 на сумму 113 490 руб.,

№ Ф3100326-006 от 26.03.2010 на сумму 93 432,5 руб.,

№ Ф3100402-047 от 02.04.2010 на сумму 52 426,8 руб.,

№ Ф3100405-023 от 05.04.2010 на сумму 112 978,5 руб.,

№ Ф3100408-028 от 08.04.2010 на сумму 57 647,3 руб.,

№ Ф3100408-029 от 08.04.2010 на сумму 86 044,4 руб.,

№ Ф3100408-030 от 08.04.2010 на сумму 43 043,8 руб.,

№ Ф3100408-037 от 08.04.2010 на сумму 2 760 руб.,

№ Ф3100416-022 от 16.04.2010 на сумму 112 875 руб.,

№ Ф3100416-023 от 16.04.2010 на сумму 71 342,2 руб.,

№ Ф3100422-033 от 22.04.2010 на сумму 146 582,94 руб.

Ответчик, поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 1 064 997 рублей 80 копеек по платежным поручениям:

№ 5 от 26.01.2010 на сумму 74244 руб.,

№ 22 от 28.01.2010 на сумму 1 965,4 руб.,

№ 1 от 12.02.2010 на сумму 75412,2 руб.,

№ 2 от 03.03.2010 на сумму 91 673,7 руб.,

№ 3 от 03.03.2010 на сумму 9 227,8 руб.,

№ 8 от 15.03.2010 на сумму 113 490 руб.,

№ 12 от 22.03.2010 на сумму 113 490 руб.,

№ 13 от 24.03.2010 на сумму 93 432,5 руб.,

№ 18 от 15.04.2010 на сумму 113 475 руб.,

№ 17 от 15.04.2010 на сумму 71 342,2 руб.,

№ 28 от 21.04.2010 на сумму 146 837,7 руб.,

№ 564 от 25.08.2010 на сумму 50 000 руб.,

№ 39 от 26.05.2010 на сумму 50 000 руб.,

№ 37 от 26.05.2010 на сумму 2 760 руб.,

приходному кассовому ордеру № 337 от 08.04.2010 на сумму 57 647,3 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2010 № 31Б об оплате задолженности. Указанная претензия вручена ответчику органом связи 20.08.2010, согласно почтовому уведомлению № 66002710154529.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 192 483 рубля 74 копейки задолженности.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор  поставки 20 января 2010  № 2010/010.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 257 481 рубль 54 копейки, с учетом стоимости доставки товара, подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными и актом на сумму 2 760 рублей. Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах, товарных накладных. Товар получен от имени ответчика уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы  том, что   у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку доверенности, представленные в материалы дела, ответчиком не выдавались, в журнале учета выданных доверенностей не значатся, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как правильно установлено судом и подтверждается товарными накладными товар получен полномочным представителем ООО ПТ «Олкос» - кладовщиком Белоусовой И.В. и менеджером по закупу Картун Т.М, полномочия которых подтверждаются  подлинными доверенностями ООО ПТ «Олкос» на получение товарно-материальных ценностей: № 1 от 26.01.2010, № 2 от 02.02.2010, № 4 от 12.02.2010, № 5 от 03.03.2010, № 6 от 16.03.2010, № 7 от 23.03.2010, № 8 от 23.03.2010, № 9 от 02.04.2010, № 10 от 08.04.2010, № 11 от 16.04.2010, № 12 от 22.04.2010.

Согласно пункту 10 Инструкции N 17 о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной Министерством финансов СССР 14.01.1967 года, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отбираются поставщиком продукции при первом отпуске продукции.

Таким образом, сам факт представления суду доверенности поставщиком опровергает довод ответчика о том, что доверенность им не выдавалась.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 названой Инструкции неиспользованные доверенности должны быть возвращены выдавшему их предприятию на следующий день после истечения срока действия доверенности.

Доказательств того, что доверенности не были использованы, то есть продукции по ним не была получена, и была возвращена, ответчик не представил.

Доверенность выдана согласно утвержденной форме, содержит все обязательные реквизиты. Доверенности подписаны руководителем общества и главным бухгалтером, подписи  скреплены печатью организации. Кроме того, оплатив товар частично, ответчик тем самым  признал факт его получения. Заявления о фальсификации данных доказательства от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности не зарегистрированы в журнале учета, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела выдача ответчиком доверенностей полномочным представителям. Отсутствие регистрации доверенностей в журнале учета является нарушением ответчиком  ведения бухгалтерского учета и не может являться доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик  произвел частичную оплату товара