Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2010 года по делу № А33-15239/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», ОГРН 1022401162673, ИНН 2443013330 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о понуждении к заключению договора на электроснабжение на 2010 год, на условиях, предложенных истцом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил понудить заключить с истцом договор электроснабжения в предложенной со стороны истца редакции (оферта с сопроводительным письмом № 53 от 27.06.2010), а именно  - в редакции типового договора на электроснабжение предусматривающих взыскание с абонента договорной неустойки за отклонение от договорных объемов потребления электроэнергии (пункты 7.7. и 7.8. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1776. Ответчик ссылается на то, что несмотря на направленное 18.11.2009 истцом ответчику извещение об отказе от продления договора на 2010 год и о намерении истца заключить новый договор, окончательно вопрос о расторжении договора между сторонами в полном объеме решен не был. По мнению заявителя апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт»,  переписка сторон свидетельствует о намерении истца внести изменения  в действующий договор. При этом, основания для внесения в изменений в договор, предусмотренные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ООО «Стиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

ООО «Стиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя  в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассматривается в его представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стиль» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1776 от 02.10.2006, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора),  об изменении договора или заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Прекращение действия договора прекращает обязательств абонента по оплате энергии, оплаченной в период действия договора.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора, согласно действующему законодательству, является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по настоящему договору, при этом расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает абонента от обязанности   оплатить энергию, полученную до расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента, определенного в письменном уведомлении.

Письмом № 45 от 18.11.2009 ООО «Стиль» заявило ОАО «Красноярскэнергосбыт» о своем отказе от продления договора на электроснабжение № 1776 от 02.10.2006 на существующих условиях на новых срок (на 2010 год) и предложило в срок до 10.12.2009 подготовить и направить в его адрес новую редакцию договора на энергоснабжение на 2010 год. Отказ от продления  договора на электроснабжение № 1776 от 02.10.2006 на новый срок обусловлен принципиальной позицией ООО «Стиль», считающим неправомерным взыскание с абонента штрафных санкций как за превышение договорной величины потребления электроэнергии, так и за недобор договорной величины потребления электроэнергии (пункты 7.7. и 7.8.  договора на электроснабжение № 1776 от 02.10.2006).

В ответе на указанное письмо ответчик (исх. № 227-12-3031 от 08.12.2009) информировал о том, что согласно условиям договора досрочное расторжение договора осуществляется по заявлению одной из сторон, основанием для одностороннего расторжения договора является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по договору. ОАО «Красноярскэнергосбыт» свои обязанности по договору № 1776 от 02.10.2006 не нарушает, в связи с чем у гарантирующего поставщика нет оснований для заключения нового договора. Кроме того, по мнению ответчика, договор № 1776 от 02.10.2006 составлен с учетом изменений в нормативно-правовой базе в сфере электроэнергетики, что, видимо, является достаточным основанием к отказу в его перезаключении. И более того, в уведомлении о расторжении договора речь идет о необходимости пересмотра некоторых условий данного договора.

Поскольку со стороны ответчика новая редакция договора на электроснабжение на 2010 год в адрес истца так и не была представлена, истец сам направил в адрес ответчика редакцию договора на электроснабжение на 2010 год, подготовленную самостоятельно на основании типового договора на электроснабжение. В сопроводительном письме к указанному договору (письмо № 53 от 23 июня 2010 года) истец сообщил, что просит считать представленный договор официальной офертой. Одновременно с этим, в связи с невозможностью самостоятельного оформления истцом всех необходимых приложений к указанному договору (Приложения с № 1 по № 5), истец просил ответчика оформить указанные приложения энергоснабжающей организацией. При этом размер договорных объемов энергопотребления на 2010 год с детализацией по месяцам истец просил установить по аналогии с договорными объемами 2009 года, а также учесть, что перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов у ООО «Стиль» не изменился.

В связи с тем, что ответчик отказался от заключения нового договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор электроснабжения в предложенной со стороны истца редакции (оферта с сопроводительным письмом № 53 от 27.06.2010), а именно - в редакции типового договора на электроснабжение, за исключением пунктов, предусматривающих взыскание с абонента договорной неустойки за отклонение от договорных объемов потребления электроэнергии (пункты 7.7. и 7.8. договора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 3 указанной норма отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, слуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор только при отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения, т.е. невозвращение подписанного проекта в установленный 30-дневный срок, не извещение о принятии договора в редакции стороны, направившей его проект, не направление проекта договора при получении предложения другой стороны выслать проект.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 02.10.2006 заключен договор на электроснабжение № 1776. В соответствии с пунктом  10.2 договор заключен на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Письмом от 18.11.2009 №45 истец заявил об отказе от  продления договора на электроснабжения от 02.10.2006 № 1776 на новый срок (прекращении договора) на существующих условиях и предложил ответчику  подготовить и направить новую редакцию договора, исключающую пункты 7.7 и 7.8.

Принимая во внимание, что истец отказался от продления договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1776 на новый срок, то срок действия указанного договора истек 31.12.2009.

Поскольку со стороны ответчика новая редакция договора на электроснабжение на 2010 год в адрес истца так и не была представлена,  письмом от 23.06.2010 № 53 истец сам направил в адрес ответчика проект договора на электроснабжение на 2010 год.

Как следует из материалов дела, проект договора на электроснабжение составлен истцом на основании типового договора на электроснабжение ответчика с исключением из него пунктов 7.7. и 7.8., предусматривающих взыскание с абонента договорной неустойки за отклонение от договорных объемов потребления электроэнергии.

В силу статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает в случаях превышения и недобора  потребления электроэнергии начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения абонентом  обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о неустойке является диспозитивным.

Таким образом, отсутствие в проекте договора электроснабжения, предложенном истцом, условий о неустойке за превышение и недобор потребления электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.

Установив факт прекращения договора электроснабжения от 02.10.2006 № 1776, уклонение ответчика от заключения нового договора на электроснабжения, проверив на соответствие действующему законодательству проекта договора на электроснабжение, предложенного истцом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на направленное 18.11.2009 истцом ответчику извещение об отказе от продления договора на 2010 год и о намерении истца заключить новый договор, окончательно вопрос о расторжении договора между сторонами в полном объеме решен не был, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из правового анализа указанных норм следует, что в случае поступления от одной из сторон договора энергоснабжения заявления о его прекращении, изменении или расторжении, договор на очередной срок не продлевается. При этом отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом письма истца от