Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Красноярского филиала ФГОУ «ПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации») – Мельниченко Н.П. – представителя по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского филиала Федерального государственного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» сентября 2010 года по делу № А33-17923/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ИНН 2411000219. ОГРН 1022400662404) (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ИНН, ОГРН) (далее – ответчик, ФГОУ «ПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации») о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 1011914 рублей 28 копеек.

Определением от 15.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А33-22342/2009.

16.07.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о возобновлении производства по делу №А33-17923/2009.

Определением от 30.08.2010 возобновлено производство по делу № А33-17923/2009.

Суд рассмотрел заявление ООО «Красстройкомцентр» о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2010 между Редькиной Ольгой Борисовной и ООО «Красстройкомцентр», по которому права требования исполнения обязательств Красноярским филиалом ФГОУ «ПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по договору аренды от 27.01.2004 № 258/АП-04 перешли к ООО «Красстройкомцентр».

В заявлении указано, что Редькина Ольга Борисовна в свою очередь приобрела право требования долга к Красноярскому филиалу ФГОУ «ПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» из договора аренды от 27.01.2004 №258/АП-04 по договору уступки права требования № 60-ПП-09 от 02.07.2010 от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Определением суда от 30 сентября 2010 года произведена замена истца – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на ООО «Красстройкомцентр», в связи с заключением договора уступки права требования № 60-ПП-0 от 02 июля 2010 года между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и Редькиной О.Б., а затем заключение договора уступки права требования от 20.08.2010 между Редькиной О.Б. и ООО «Красстройкомцентр».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября  2010 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона;

- согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору;

- пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требований должника путем их продажи.

- на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имеющихся доказательств перехода права требования, а именно: договора уступки права требования от 02 июля 2010 года № 60-ПП-0 между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и Редькиной О.Б., и договора уступки права требования от 20 августа 2010 года между Редькиной О.Б и ООО «Красстройкомцентр»,  к Редькиной О.Б. и как следствие к ООО «Красстройкомцентр» было недостаточно, однако суд не предложил ООО «Красстройкомцентр» и конкурсному управляющему представить такие доказательства, отклонил ходатайство ответчика о предоставлении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» данных документов.

ООО «Красстройкомцентр» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение суда от 04 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор уступки прав требований ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендодатель) и ответчиком – Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский авиационный технический колледж гражданской авиации» (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2004 № 258/АП-04.

      Между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (кредитор) и Редькиной Ольгой Борисовой (новый кредитор) 02.07.2010 заключен договор уступки права требования № 60-ПП-0, согласно которому новый кредитор на основании протокола по определению победителя торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту №60 от 02.07.2010 приобрел право требования исполнения обязательств к ФГОУ «ПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по договору аренды № 258/АП-04 от 27.01.2004.

      В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования по договору возникают у нового кредитора со дня исполнения обязательств по оплате.

       За уступаемые права требования по договору новый кредитор выплачивает кредитору денежные средства в размере 11134 рубля в течение 30 дней с даты подписания договора.

       Платежным поручением от 21.07.2010 Редькина О.Б. оплатила ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 11134 рубля.

       По акту приема-передачи от 26.07.2010 кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования кредитора к ФГОУ «ПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации».

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 20.08.2010 между Редькиной О.Б. и ООО «Красстройкомцентр» подтверждается факт передачи права требования в размере 1 011 914 рубля 28 копеек к ООО «Красстройкомцентр». Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 20.08.2010, заключенный между Редькиной Ольгой Борисовой (цедент) и ООО «Красстройкомцентр» (цессионарий) соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В арбитражном суде ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» документов: 1. Согласие кредиторов об уступке права требования в отношении договора аренды № 258/АП-04, включающее сведения о составе права требования, сроках его продажи, о форме торгов, сведения о начальной цене, о СМИ и сайтах «Интернет», где публикуется и размещается сообщение о продаже и т.д. (пункт 1 статьи 139 и пункт 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); 2. Документы, подтверждающие соблюдение процедуры торгов согласно пунктам 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве (публикацию и размещение сообщения о продаже прав требования по договору аренды, заявку Редькиной О.Б., протокол (решение) о допуске к участию в торгах, протокол (решение) об определении победителем Редькиной О.Б. и т.д.).

       В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

        Суд первой инстанции, установил, что в  ходатайстве ответчика от 30.09.2010 об истребовании у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» доказательств, отсутствует указание на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы свидетельствуют о намерении ответчика оспорить договор уступки права требования от 02.07.2010 № 60-ПП-0 по мотиву несоблюдения конкурсным управляющим установленной законом процедуры торгов.

       Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора.

       В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

       Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

      Таким образом, нарушение установленной законом процедуры проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения является основанием для оспаривания договора уступки права требования от 02.07.2010 № 60-ПП-0 путем предъявления самостоятельного иска.

      Статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной с нарушением установленного законом порядка проведения торгов по продаже прав требования должника, так как все нормы института недействительности сделок, равно как и нормы Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, являются императивными.

        Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего закона.

        Определением Арбитражного Суда Красноярского края по делу № А33-10705/2008 от 19 августа 2010 года о продлении срока конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим должника за период конкурсного производства были проведены следующие мероприятия: реализация имущества должника посредством публичного предложения, за период продления конкурсного производства реализовано имущество на сумму 34 605 000 рублей 28 копеек. Публикация сведений о реализации имущества должника посредством публичного предложения осуществлялась в газете «Коммерсантъ». Конкурсным управляющим подано 8 исковых заявлений о признании недействительными зачетов, как сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований кредиторов в нарушение очередности, установленной