Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А33-10705/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

Дело №

А33-10705/2008к451

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССО» (ИНН 5044014264, ОГРН 1025005689213), г. Солнечногорск Московской области,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2010 года по делу № А33-10705/2008к451,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 открытое акционерное общество Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ГРОССО» о включении задолженности в сумме 56 418 091 рубля 15 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 в удовлетворении требования отказано.

ООО «ГРОССО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2010, принятого по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ГРОССО» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 года в удовлетворении заявления ООО «ГРОССО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 по делу №А33-10705/2008-к451 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «ГРОССО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав следующее.

При рассмотрении жалобы «НИВАЛИС МАРИН ЛИМИТЕД» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что договор, заключенный между эмитентом (ООО «ЭйрЮнион») и поручителем (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») является не договором поручительства, а соглашением о предоставлении поручительства третьим лицам – владельцам облигаций эмитента и признание такого соглашения недействительным не влияет на права заявителя как кредитора и обязательства поручителя по облигационному займу, поскольку указанные права и обязанности возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты и ее акцепта при приобретении облигаций.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Высший арбитражный Суд Российской Федерации признал неверным и не основанным на законе и нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции о признании недействительным договора поручительства между владельцами облигаций и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (поручитель), с связи с тем, что недействительным признан договор поручительства от 30 июня 2005 года № 4182/ПР-06, заключенный между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ООО «ЭйрБридж» (переименовано в ООО «ЭйрЮнион»), а не договор поручительства, основанный на решении о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты и ее акцепта при приобретении облигаций владельцами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ГРОССО», указанное обстоятельство является существенным для дела № А33-10705/2008к451, не было, не могло быть известно заявителю на момент подачи и рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края 19 января 2010 года требований ООО «ГРОССО» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», так как Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 18169/2009 от 27 апреля 2010 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 22 мая 2010 года.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 18169/2009 от 27.04.2010 установлено главное обстоятельство – договор поручительства, заключаемый между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и любым владельцем облигаций, и договор между ООО «ЭйрЮнион» и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 30.06.2005 № 4182/ПР-06  это два разных договора.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Общество с ограниченной ответственностью «ГРОССО» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРОССО» вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является постановление Президиума ВАС РФ по делу №18169/09 от 27.04.2010, которым отменены определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 по делу № А33-10705/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009, а также указание на то, что содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ по делу №18169/09 от 27.04.2010, в порядке надзора было пересмотрено определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 по делу №А33-10705/2008 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования компании «НИВАЛИС МАРИН ЛИМИТЕД». Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу, что договор, заключенный между эмитентом (ООО ЭйрЮнион) и поручителем (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»), по своей правовой сути, является не договором поручительства, а соглашением о предоставлении поручительства третьим лицам – владельцам облигаций эмитента и признание такого соглашения недействительным не влияет на права заявителя как кредитора и обязательства поручителя по облигационному займу, поскольку указанные права и обязанности возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты и ее акцепта при приобретении облигаций.

Таким образом, постановлением Президиума ВАС РФ по делу №18169/09 от 27.04.2010 дана правовая квалификация конкретных правоотношений и сформирована судебная практика по конкретному вопросу, которой следует руководствоваться при рассмотрении аналогичных дел. Какие-либо новые обстоятельства вновь, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, постановлением Президиума ВАС РФ по делу №18169/09 от 27.04.2010 не установлены. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ по делу №18169/09 от 27.04.2010 является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. Вместе с тем, дело № А33-10705/2008-к451 уже рассмотрено и по результатам его рассмотрения принят судебный акт по существу.

Суд первой инстанции правильно учел при рассмотрении заявления ООО «ГРОССО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной