Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А33-13544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на установленных в результате технического исследования фактах:

-  несоответствия красок, использованных в зоне переменной информации при печати марок, краскам, применяемым на предприятиях ФГУП «Гознак»;

- не применением графических защитных элементов в зоне переменной информации, принятых на предприятиях ФГУП «Гознак».

Вывод о нечитаемости микротекста «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА» в экспертном заключении ФГУП «Гознак» Министерства Финансов Российской Федерации отсутствует.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались вещественные доказательства - две бутылки настойки горькой «Полтина медовая с перцем», 0,5 л, в результате чего нечитаемость микротекста «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА»  не установлена.

Довод лицензирующего органа о том, что исследование проводилось экспертом визуально, с применением микроскопа и лупы, следовательно, поддельность ФСМ можно определить и визуально, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку простой визуальный осмотр ФСМ в отличие от визуального осмотра эксперта с применением микроскопа и лупы не позволяет установить поддельность спорных ФСМ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, содержащая поддельные федеральные специальные марки, произведена ООО «Викмак», при этом названная продукция приобретена ООО «Компания Аквамарин» не у производителя и с оформлением всех предусмотренных товарно-сопроводительных документов (что подтверждается представленными ответчиком сертификатами соответствия, удостоверениями качества, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным).

Выводы заявителя о поддельности ФСМ подтверждены в отношении незначительного количества алкогольной продукции. Основания для вывода о поддельности  ФСМ на всей алкогольной продукции, хранящейся на складе общества, отсутствуют.

Действительно,  в силу части 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники ( владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено, что  по факту выявленного нарушения ООО «Компания Аквамарин» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения; сумма административного штрафа (40 000 руб.) уплачена ООО «Компания Аквамарин» добровольно

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает механизма проверки подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована приобретенная алкогольная продукция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Компания Аквамарин» с учетом вышеизложенных обстоятельств о характере поддельности ФСМ, количества хранящейся на складе общества продукции, отсутствовала реальная возможность заблаговременно установить соответствие поставленной алкогольной продукции (в части маркировки) требованиям законодательства.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что  ответчиком предприняты меры для обеспечения работников техническим средством, необходимым для визуального исследования марок – лупой; деятельность по поставке алкогольной продукции является основным видом деятельности ООО «Компания Аквамарин», при этом среднесписочная численность работников ответчика на 01.11.2010 составляет 124 человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт наличия поддельных ФСМ на алкогольной продукции, хранящейся на оптовом складе сам по себе не может служить основанием для применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии.

С учетом изложенных норм права; установленных по делу обстоятельств о характере совершенного обществом нарушения; особого характера заявленной управлением меры  государственного принуждения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества правомерными, а доводы управления о наличии таких оснований - необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицензирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2010 года по делу                   № А33-13544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова