Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы России) – Скибак А.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря  2010 года по делу № А33-11570/2010, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ровное» Колупаеву Владимиру Александровичу, Леонову Дмитрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с учредителя ООО «Агрофирма Ровное» Леонова Д.В. убытки в сумме 37 667 рублей 35 копеек, с учредителя ООО «Агрофирма Ровное» Колупаева В.А. убытки в размере 37 667 рублей 35 копеек.

Решением суда от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, у Леонова Д.В. и Колупаева В.А. в соответствии со статьей 9 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность до 13.01.2007 (месячный срок по истечении трехмесячного срока для исполнения требования об уплате налога) обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Агрофирма Ровное» банкротом, в противном случае согласно статье 10 Закона о банкротстве, руководитель, учредители должника обязаны возместить убытки кредиторам, причиненные неправомерными действиями (в данном случае обязанность должника по оплате расходов в деле о банкротстве).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ровное» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2007 по делу № А33-3868/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу № А33-3868/2007 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Ровное» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 6.09.2008, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Определениями суда от 08.10.2008 и от 15.012.009 срок конкурсного производства продлен до  06.12.2008 и до 06.03.2009 соответственно.

Определением арбитражного суда от 18.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Ровное», учредителями должника являлись – Леонов Дмитрий Викторович, Колупаев Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 по делу № А33-3868/2007к6 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича взысканы расходы на процедуру наблюдения в размере 56507 рублей 44 копейки, в том числе 45666 рублей 50 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего должника и 10840 рублей 94 копейки – расходы на проведение процедур банкротства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из федерального бюджета конкурсному управляющему Кожематову А.В. выплачено 18827 рублей 26 копеек, в том числе вознаграждение в размере 10 000 рублей, а также компенсированы расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 8827 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что понес убытки в размере 75334 рубля 70 копеек (прямой ущерб) (18827 рублей 26 копеек + 56507 рублей 44 копейки). По мнению истца, государство могло бы и не нести этих расходов, если бы Леонов Д.В. и Колупаев В.А. исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того указанная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, тогда как истцом предъявлено требование к учредителям должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные нормы корреспондируются с разъяснением, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 данного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов о денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения учредителей Леонова Д.В., Колупаева В.А. к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что Федеральная налоговая служба России являлась единственным кредитором должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом первой интонации обоснованно отклонен довод истца о том, что у Леонова Д.В. и Колупаева В.А. возникла обязанность до 13.01.2007 (месячный срок по истечении трехмесячного срока для исполнения требования об уплате налога) обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Агрофирма Ровное» банкротом, поскольку согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. При этом, статья 8 Закона о банкротстве предусматривает право, а не обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того,  учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России в случае обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции установил, что по существу под убытками истец имеет в виду задолженность должника по обязательным платежам в бюджет, а также расходы