Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Согласно содержанию протокола от 01.10.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, он составлен в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Шевырева В.Г. Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен не был, общество о проведенном осмотре не было уведомлено.

Факт уплаты 50 рублей в качестве ставки материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта того, что компьютеры, находящиеся в интернет-клубе, являются устройствами, которые определяют выигрыш случайным образом без участия организатора азартных игр, и являются игровыми автоматами.

Таким образом, административным органом ни при составлении протокола, ни в суде первой инстанции не устанавливались и не проверялись следующие обстоятельства: заключало ли общество с посетителями клуба соглашения о выигрыше по установленным правилам, правила проведения азартных игр, выплачивало ли общество выигрыш посетителям клуба по итогам игры.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ООО «Бриз» на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 09 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «09» декабря 2010  года по делу № А69-2417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1.статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова