Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-13708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Дело №

А33-13708/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Новикова А.Г.:  Кочиной И.В. – представителя по доверенности от 30.11.2010,

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Нестулиева А.М. - представителя по доверенности от  01.06.2010 № 6,

от Федеральной налоговой службы: Павелко О.В. - представителя по доверенности от  17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, р.п. Березовка Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2010 года по делу  № А33-13708/2010,

принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец; ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  управлению по архитектуре, градостроительству, земельным  и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Лисенкову М.П. о взыскании 613 711 рублей 07 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Лисенкова М.П. на надлежащего – Новикова Александра Григорьевича, а также об уточнении наименования второго ответчика на муниципальное образование Березовский район Красноярского края в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее  - МО Березовский район).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года отменить, указав следующее.

В рамках дела о банкротстве МП «Коммунсервис» имущества должника оказалось не достаточно для погашения расходов, в связи с чем уполномоченный орган как заявитель в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан было погасить расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 613 711 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения должником требований кредиторов, в виду отсутствия имущества, что в свою очередь подтверждается завершением конкурсного производства и признанием МП «Коммунсервис» банкротом.

Таким образом, по мнению истца, ответчики должны нести субсидиарную с должником ответственность по обязательствам МП «Коммунсервис» в соответствии с п. 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по обязательствам, возникшим после истечения срока для исполнения обязанности должника по подаче о признании себя банкротом.

Истец считает, что ему как кредитору причинены убытки, полагает, что имеются все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 613 711 рублей 07 копеек.

Истец считает, что у должника имелись необходимые денежные средства для целей финансирования процедур банкротства, которые выявлены арбитражным управляющим по итогам инвентаризации и оценки имущества должника (дебиторская задолженность – 1 154 597 рублей 65 копеек), по итогам инвентаризации были получены сведения о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, которая составила 903 967 рублей 36 копеек и 1 850 100 рублей соответственно.

Новиков Александр Григорьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав следующее.

Понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на которое ссылается истец в исковом заявлении, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 05.06.2009.

Поэтому по мнению ответчика, нет оснований считать Новикова А.Г. не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.

Так как истец не обращался в Арбитражный суд к МП Березовского района «Коммунсервис» с иском о взыскании задолженности по налогам, установить срок подачи руководителем предприятия заявления о признании предприятия банкротом не имеется возможным.

Кроме того, как указал ответчик, истец не обосновал, когда именно у Новикова А.Г. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МП Березовского района «Коммунсервис» несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как считает Управление, возмещение уполномоченным органом расходов арбитражному управляющему за процедуры банкротства является исполнением им обязанности в качестве заявителя по делу, возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому указанные расходы не могут быть отнесены к расходам должника и взысканы с учредителя и руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Новикова А.Г. и Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании должника - муниципального предприятия Березовского района «Коммунсервис» - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2005 по делу №А33-32219/2005 заявление принято к производству (л.д. 32-33).

Определением от 24.01.2006 по делу №А33-32219/2005 требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 436 591 рубль 46 копеек (просроченная свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам) признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 109-111).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2006 по делу №А33-32219/2005 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу №А33-32219/2005 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия  Березовского района «Коммунсервис» завершено (л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу №А33-32219/2005 с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу управляющего Анищенко А.В. расходы на проведение процедур  банкротства должника в размере  814 618 рублей 88 копеек (л.д. 93-96).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 определение от 10.04.2008 по делу № А33-32219/2005  по судебным расходам оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2008 определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 по делу № А33-32219/2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2008 по данному делу отменены в части; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (л.д. 97-108).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2008 по делу № А33-32219/2005 с Федеральной налоговой службы в пользу управляющего  Анищенко А.В. взысканы расходы на проведение процедуры  банкротства в размере 117 070 рублей (л.д. 42-50).

Истец полагает, что муниципальное образование Березовский район, являющееся учредителем МП Березовского района «Коммунсервис» (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и Новиков А.Г., являющийся руководителем МП Березовского района «Коммунсервис», не исполнили обязанность в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче в суд заявления о банкротстве МП Березовского района «Коммунсервис» в 2003 году (в месячный срок по истечении 3-х месячного срока для исполнения требований об уплате налога), в связи с чем ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в связи с произведенными арбитражным управляющим расходами в деле о банкротстве в сумме 613 711 рублей 07 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоя­тельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли в 2003 -2005 гг., суд первой инстанции правильно установил, что к спорным отношениям применению подлежат положения Закона о банкротстве, действующие на указанную дату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,