Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-13708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, неподача руководителем должника заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, в том числе – учредителей и руководителя, при определении их противоправного поведения.

Истец основывает свои требования на том, что муниципальное образование  Березовский район, являющееся учредителем, и Новиков А.Г., являющийся руководителем МП Березовского района «Коммунсервис», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, должны нести субсидиарную ответственность с должником в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве МП Березовского района «Коммунсервис» в 2003 году (в месячный срок по истечении 3-хмесячного срока для исполнения требований об уплате налога).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчиков в судебном заседании 20.12.2010 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на подачу иска, т.к. с момента, когда, по мнению истца, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд (с 18.11.2003), прошло больше трех лет.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает специальные сроки для обращения в суд с требованиями в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, к таким требования подлежат применению общие сроки исковой давности в три года, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по требованиям кредиторов или уполномоченного органа, которые могут быть предъявлены к лицам, несущим субсидиарную ответственность по долгам должника, после завершения конкурсного производства срок исковой давности начинает течь не ранее этой даты и поскольку из материалов дела следует, что определением от 10.04.2008 по делу № А33-32219/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 10.04.2008.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.09.2010, т.е. в пределах срока исковой давности (до 10.04.2011). Следовательно, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу заявленного требования истцом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, необходимых для привлечения ответчиков, как учредителя и руководителя должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве именно в 2003 - 2005 гг., т.к. наличие задолженности по обязательным платежам само по себе не может являться основанием, свидетельствующим о наличии обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

В качестве обоснования размера субсидиарной ответственности истец ссылается на сумму 613 711 рублей 07 копеек, взысканную судебными актами по делу №А33-32219/2005 с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу) в пользу арбитражного управляющего Анищенко А.В. (расходы на проведение процедур банкротства). При этом размер субсидиарной ответственности каждого ответчика истцом определен в размере 50% от суммы, заявленной в иске.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом.

В частности, истец документально не подтвердил, что у МП Березовского района «Коммунсервис» на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у уполномоченного органа (истца по делу) имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По итогам наблюдения, при условии отсутствия имущества должника, уполномоченный орган, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, голосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Таким образом, уполномоченный орган готов был на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве МП  Березовского района «Коммунсервис» в соответствии с Законом о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение уполномоченным органом расходов арбитражному управляющему за процедуры банкротства МП Березовского района «Коммунсервис» является исполнением им обязанности в качестве заявителя по делу, возложенной на него пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому указанные расходы не могут быть отнесены к расходам должника и взысканы с учредителя и руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Материалами   дела  подтверждается   тот   факт,   что   к  возникновению  судебных расходов по делу о банкротстве МП  Березовского района «Коммунсервис» привела реализация истцом своего  права, предусмотренного   статьёй   11  Федерального   закона «О несостоятельности   (банкротстве)»,  на   подачу  заявления  о   признании  должника банкротом,  а  отсутствие  у  должника  средств (имущества)  для  погашения   данных  расходов  явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу  пункта 3  статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате  неисполнения   ответчиками  обязанности  по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в  арбитражный   суд с  таким заявлением.

Сумма 613 711 рублей 07 копеек, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в связи с чем истцом неверно определен размер ответственности в сумме 613 711 рублей 07 копеек, рассчитанный истцом в виде понесенных им расходов, связанных с процедурами банкротства должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу  об  отсутствии  фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу № А33-13708/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу № А33-13708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова