Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»: Скляр Д.М. – директора общества на основании протокола общего собрания учредителей от 01.07.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»:  Майнакова О.П. – представителя по доверенности от 25.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «21» декабря 2010  года по делу  №А74-3549/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 1021900533973, ИНН 1901056120) (далее – истец, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН 1071903000190, ИНН 1910010330) (далее – ответчик, ООО «Промметалл») об обязании передать следующие грузоподъёмные механизмы:

- кран мостовой электрический 10С-22,5-12УЗ, рег. №230 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. 351653, изготовлен ПО «Подъемник» г. Ташкент в 1986 году;

- кран козловой КС-32-32Б, рег. №231 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. №161, изготовлен Запорожским энергомеханическим заводом в 1986 году;

- кран гусеничный РДК-250-3, рег. №232 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. №13371, изготовлен заводом TAKRAF Германия в 1990 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – третье лицо, ОАО «РУСАЛ Саяногорск»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Тайфун» в доход федерального бюджета взыскано 6 820 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции нарушил права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства об обязании третьего лица обеспечить доступ представителей истца на территорию предприятия с целью составления акта, данное ходатайство расценено заявителем как ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание 17.12.2010 руководитель ООО «Тайфун» прибыл с опозданием по уважительной причине, уведомив об этом помощника судьи, однако, был задержан охранником суда и в судебное заседание попал на 20 минут позже назначенного времени, когда судья удалился в совещательную комнату. Вместе с тем, истец был намерен заявить ходатайство об истребовании у ООО «Интеграл-Сервис» дополнительных доказательств по делу.   

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу доводы истца необоснованны, не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание 17.12.2010, ходатайство об обязании третьего лица обеспечить пропуск истца на его территорию незаконен.

В отзыве ОАО «РУСАЛ Саяногорск»  указало на то, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, ходатайства истца не подлежат удовлетворению, истцом не указано, что должен подтвердить указанный им акт, планируемый к составлению на территории третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2011.

ОАО «РУСАЛ Саяногорск» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2011 директор ООО «Тайфун» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель пояснил, что  документы не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, так как он не смог попасть в судебное заседание, в связи с тем, что его задержала охрана на входе в здание суда, на вопрос суда пояснил, что имущество передано ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», факт передачи данного имущества до настоящего времени не оспаривался, имущество находится на территории завода, часть которой арендует ООО «Промметалл», обязательства оплаты по договору истцом выполнены, краны могут работать только на площадке завода, акты приема-передачи составлялись, но отсутствуют у ООО «Тайфун», ранее демонтаж кранов не был возможным, собственником имущества является ООО «Тайфун».

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы,  на вопрос суда пояснил, что передача имущества не осуществлялась, требование истца не основано на нормах закона.

Директор ООО «Тайфун» пояснил, что поддерживает ходатайства об истребовании доказательств и об обязании ответчика и третьего лица обеспечить доступ на территорию предприятия для осмотра механизмов и составления соответствующего акта, представитель ООО «Промметалл»  возражал в отношении удовлетворения указанных истцом ходатайств.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств и ходатайств в суд первой инстанции апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и об обязании ответчика и третьего лица обеспечить доступ на территорию предприятия для осмотра механизмов и составления соответствующего акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником индивидуально определённого истребуемого имущества, представлены:

- договор № 10/04-14, подписанный между ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» (продавцом) и ООО «Тайфун» (покупателем), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию согласно спецификациям, с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2004;

-   спецификация от 20.10.2005 № 7 к договору № 10/04-14, содержащую, в том числе, следующие позиции: кран козловой г/п 32 т, стоимостью 93 000 рублей, кран РДК-250-2, стоимостью 30 000 рублей;

-   спецификация от 20.10.2005 № 8 к договору № 10/04-14, одной из позиций которой является кран мостовой г/п 10 т, стоимостью 71 000 рублей;

- справка Енисейского управления Ростехнадзора от 02.09.2010, согласно которой за ООО «Тайфун» зарегистрированы следующие грузоподъёмные механизмы: кран мостовой электрический 10С-22,5-12УЗ, рег. № 230 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. 351653, изготовлен ПО «Подъемник» г. Ташкент в 1986 году; кран козловой КС-32-32Б, рег. № 231 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. № 161, изготовлен Запорожским энергомеханическим заводом в 1986 году; кран гусеничный РДК-250-3, рег. №232 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. № 13371, изготовлен заводом TAKRAF Германия в 1990 году, паспорта на указанные механизмы.

Истцом 20.07.2010 ответчику направлено письмо с указанием на необходимость решения вопроса об оплате использования подъёмных механизмов, принадлежащих истцу, и заключения договора аренды в срок до 01.08.2010, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно акту от 12.11.2010, составленному комиссией в составе Болсуновского Е.И., Воробьёва Е.С. на основании обращения директора ООО «Тайфун» Д.М. Скляра,  в г. Саяногорске на промплощадке ОАО «Русал-Саяногорск» на территории цеха вторичной переработки отходов относительно здания цеха с северо-восточной стороны находится козловой кран КС-32-32Б, рег. № 231 ХКР; в центре площадки стоит кран гусеничный РДК-250-3, рег. № 232 ХКР, площадка огорожена металлическим забором, в помещении цеха вторичной переработки отходов находится кран мостовой электрический 10С-22,5-12УЗ, рег. № 230 ХКР.

В материалы дела представлены судебные акты по делу № А74-2851/2010 (определение от 09.09.2010 об утверждении мирового соглашения по делу между ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и ООО «Промметалл» по спору о взыскании арендной платы), по делу №  А74-1835/2010 (решение от 23.06.2010 по делу о взыскании с ООО «Промметалл» в пользу предпринимателя А.В. Коряковцевой задолженности по договору выполнения работ по резке, сортировке лома черных металлов), технические отчёты, заказчиком по которым указано ООО «Промметалл», составленные в августе 2008 года, и протоколы к ним, которые по мнению истца подтверждают факт нахождения  спорного имущества  истца в пользовании ответчика.

Указывая на то, что кран мостовой электрический 10С-22,5-12УЗ, кран козловой КС-32-32Б, кран гусеничный РДК-250-3 находятся в незаконном владении ООО «Промметалл» и используются последним в своей производственной деятельности на территории ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск об истребовании из владения ООО «Промметалл» спорных механизмов (кранов), ООО «Тайфун» ссылается на незаконное владение ответчиком спорным имуществом и использование последним в своей производственной деятельности данного имущества на территории ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как верно указано судом первой инстанции из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество, при этом для удовлетворения иска истец обязан подтвердить наличие у него права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие указанного имущества у ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Указывая на наличие права собственности на спорное имущество, истец в материалы дела представил договор от № 10/04-14, подписанный в 2004 году между ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» (продавцом) и ООО «Тайфун» (покупателем), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию согласно спецификациям, с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2004; спецификацию от 20.10.2005 № 7 к договору № 10/04-14, содержащую, в том числе, следующие позиции: кран козловой г/п 32 т, стоимостью 93 000 рублей, кран РДК-250-2, стоимостью 30 000 рублей; спецификацию от 20.10.2005 № 8 к договору № 10/04-14, одной из позиций которой является кран мостовой г/п 10 т, стоимостью 71 000 рублей; справку Енисейского управления Ростехнадзора от 02.09.2010, согласно которой за ООО «Тайфун» зарегистрированы следующие грузоподъёмные механизмы: Кран мостовой электрический 10С-22,5-12УЗ, рег. № 230 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. 351653, изготовлен ПО «Подъемник» г. Ташкент в 1986 году; Кран козловой КС-32-32Б, рег. № 231 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. № 161, изготовлен Запорожским энергомеханическим заводом в 1986 году; Кран гусеничный РДК-250-3, рег. № 232 ХКР, дата регистрации 27.03.2006 г., зав. № 13371, изготовлен заводом TAKRAF Германия в 1990 году, паспорта на указанные механизмы.

Однако, истцом не представлены акты приема-передачи от продавца покупателю указанных кранов в соответствии с договором от № 10/04-14 и спецификациями к нему.

Кроме того, представленными в материалы дела письмом истца ответчику от 20.07.2010 с указанием на необходимость решения вопроса об оплате использования подъёмных механизмов, принадлежащих истцу, и заключения договора аренды в срок до 01.08.2010,