Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актом комиссии в составе Болсуновского Е.И., Воробьёва Е.С. от 12.11.2010, судебными актами по делам №           А74-2851/2010, А74-1835/2010 не подтверждается факт нахождения (незаконного владения) истребуемого имущества в пользовании ООО «Промметалл», поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами данного факта на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия у указанного состава комиссии полномочий на совершение юридически значимых действий,  ответчик факт наличия у него спорного имущества не признал, ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в отзыве указало, что указанные лица Болсуновский Е.И., Воробьёв Е.С. на территории промплощадки 12.11.2010 не находились, осмотров не производили, в подтверждение чего представлены служебная записка исполняющего обязанности директора по защите ресурсов Сафонова А.М. от 17.11.2010 № 43-274, письмо ООО «ЧОП «САЗ» от 17.11.2010 № ЧОП-283.

Технические отчёты, заказчиком по которым указано ООО «Промметалл», составленные в августе 2008 года и протоколы к ним, не могут подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском 24.09.2010 и рассмотрения дела арбитражным судом.

Других доказательств наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества истцом в материалы дела не представлены, не представлен акт о передаче спорного имущества ответчику.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статей 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», установленной на основании спецификаций от 20.10.2005 №№ 7, 8 к договору № 10/04-14 общей стоимости имущества -  194 000 рублей, фактом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции установлена сумма подлежащей уплате при подаче рассматриваемого иска государственной пошлины и с истца в доход федерального бюджета обоснованно взыскано 6 820 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу указанной нормы права ходатайством об истребовании доказательства является заявление лица, участвующего в деле, о получении по требованию суда доказательства, которое данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить от лица, у которого доказательство находится, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в качестве ходатайства об истребовании доказательства истец указывает на заявление, направленное арбитражному суду, содержащее требование об обеспечении доступа представителей истца на территорию ОАО «РУСАЛ Саяногорск» с целью составления акта.

Разрешение на доступ на территорию участвующего в деле лица не является ходатайством об истребовании доказательств,  не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку ООО «Тайфун» согласно уведомлению № 655017 32 86094 0 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 17.12.2010, то в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, не явившись (опоздав, по мнению истца,) в судебное заседание, не заявив своевременно ходатайство об истребовании у ООО «Интеграл-Сервис» дополнительных доказательств по делу.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2010 года по делу                            № А74-3549/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская