Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-10787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.

Дело №

А33-10787/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н,,

при участии представителей:

ответчика – Нестерова А.Ю. по доверенности от 05.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» ноября 2010 года по делу № А33-10787/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (ОГРН 1022401538246) о взыскании 138 147 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «10» ноября 2010 года по делу               № А33-10787/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 629,40 рублей пени, а также 5 144,41 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Тагарское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» (исполнитель) заключен договор от 18.12.2007 №106/07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану имущества заказчика, обеспечивает общественный порядок на территории заказчика (пункты 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю сумму из расчета 42 (сорок два) рубля за один час одного охранника, 8 000 (восемь тысяч) рублей за доставку охранника от оружейной комнаты до охраняемого объекта в срок до 02 числа следующего месяца путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя при предъявлении исполнителем за­казчику счета, счета- фактуры и акта выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 по делу № А33-8012/2009, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Тагарское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» взыскано 71 558,60 рублей задолженности по договору от 18.12.2007 №106/07, а также 30 888,26 рублей пени за период с 01.01.2008 по 26.01.2009.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А33-8012/2009, ответчик платежным поручением от 15.03.2010 № 67 перечислил на счет истца сумму основного долга в размере 71 558,60 рублей, а также 30 888,26 рублей пени.

В связи с тем, что сумма задолженности по договору своевременно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  138 147 рублей пени в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору от 18.12.2007 №106/07.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период и нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.12.2007 №106/07, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец обеспечивает защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану имущества заказчика, обеспечивает общественный порядок на территории заказчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 по делу № А33-8012/2009, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Тагарское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» взыскано 71 558,60 рублей задолженности по договору от 18.12.2007 №106/07, а также 30 888,26 рублей пени за период с 01.01.2008 по 26.01.2009.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что указанное решение арбитражного суда исполнено ответчиком 15.03.2010.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.12.2007 №106/07 при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 18.12.2007 №106/07,  в размере     138 147 рублей за период 27.01.2009 по 14.03.2010.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004       №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца с иском в суд (7,75% годовых), признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг истца вследствие ее высокого процента.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего дела и, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда отвечает требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2010 года по делу                 № А33-10787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова