Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-14504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.

Дело №

А33-14504/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры»): Баженова Д.Н. – представителя по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича (ИНН 245500362979, ОГРН 306245510700026),

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 декабря 2010 года по делу № А33-14504/2010,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Недорезову Владимиру Прокопьевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 506 710 рублей  - предоплаты по договору купли-продажи от 27.01.2009, внесенной в период с января по март 2009 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 2 506 710 рублей.

Индивидуальный предприниматель Недорезов Владимир Прокопьевич обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 27.01.2009 между ООО «Минусинские помидоры» и предпринимателем Недорезовым В.П. незаключенным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск предпринимателя Недорезова В.П. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года встречные исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от 27.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Недорезовым Владимиром Прокопьевичем (Красноярский край, г. Минусинск)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» (Красноярский край, г. Минусинск) признан незаключенным.

С общества с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» в пользу Недорезова Владимира Прокопьевича взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» взыскано 2 506 710 рублей  неосновательного обогащения, а также 35 533 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года отменить частично, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» к индивидуальному предпринимателю Недорезову Владимиру Прокопьевичу о взыскании 2 506 710 рублей неосновательного обогащения, указав следующие доводы:

- необоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 506 710 рублей подтвержден представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам за январь–март 2009 год, так как квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлялись ответчиком по просьбе истца без какой-либо коммерческой цели;

- необоснован вывод суда первой инстанции о том, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2009 год Недорезова В.П. подтверждает регистрацию указанных бухгалтерских документов, так как журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2009 год, представленный Недорезовым В.П. не содержит регистрации приходно-кассовых ордеров, указанных в решении;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю акта камеральной проверки о соблюдении ООО «Минусинские помидоры» кассовой дисциплины за период с 2008 по 2010 год, также об истребовании от ООО «Минусинские помидоры» кассовых книг, бухгалтерских ведомостей, выписок по открытым лицевым счетам за период январь, февраль, март 2009 года,

- признание договора незаключенным означает отсутствие у истца правовых оснований претендовать на имущество по договору или претендовать на возврат неуплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

От индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его на основании следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание ответчика по семейным обстоятельствам.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать ответчик в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки ответчика в заседание суда неуважительной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.01.2009  между ООО «Минусинские помидоры» (покупатель) и Недорезовым В.П. (продавец) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать товар в ассортименте, количестве и  по цене, определенной настоящим договором и приложением к нему. Продавец передает оборудование указанное в приложении (которое является неотъемлемой частью настоящего договора) согласно списку на общую сумму 2 506 710 руб.  Оборудование на общую сумму 2 506 710 руб. и техническая документация к нему, передаются продавцом – покупателю согласно приложению, в момент подписания договора в том состоянии как они есть. Стороны в момент передачи оборудования (его техническому состоянию, комплектации) взаимных претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор несет силу передаточного акта  (пункт 1.1 договора купли-продажи) (л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 27.01.2009 покупатель производит оплату товара указанного в пункте 1.1 настоящего договора в первом квартале 2009 года наличными денежными средствами в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3 договора купли-продажи).

В период с января 2009 года по март 2009 года истец передал ответчику  денежные средства в размере 2 506 710 рублей, согласно условиям договора купли-продажи от 27.01.2009, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 27.01.2009, № 2 от 29.01.2009, № 3 от 30.01.2009, № 4 от 03.02.2009, № 5 от 04.02.2009, № 6 от 06.02.2009, № 8 от 10.02.2009,  № 7 от 09.02.2010, № 9 от 12.02.2009, № 10 от 16.02.2009, № 11 от 17.02.2009, № 12 от 18.02.2009, № 15 от 25.02.2009, № 16 от 27.02.2009,  № 13 от 20.02.2009, № 14 от 24.02.2009, № 17 от 02.03.2009, № 18 от 03.03.2009, № 19 от 10.03.2009, № 20 от 11.03.2009, № 21 от 16.03.2009, № 22 от 18.03.2009,  № 23 от 19.03.2009, № 24 от 23.03.2009, № 25 от  24.03.2009, № 26 от 26.03.2009, № 27 от 27.03.2009,  № 28 от 30.03.2009 (л.д. 16-43, л.д. 79-106).

30.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате выплаченной за оборудование суммы в размере 2 506 710 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа (л.д. 44).

Как следует из искового заявление оборудование передано не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 506 710 рублей.

Недорезов В.П., обратившись с встречным исковым заявлением, указал, что поскольку в договоре купли-продажи от 27.01.2009 наименование и количество товара не указаны, нет печати предпринимателя, а также отсутствует приложение к договору, данный договор является незаключенным (л.д. 109-110).

Также ответчик указал на то, что денежные средства от истца не получал, квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлялись ответчиком по просьбе последнего.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.01.2009, подписанный между ООО «Минусинские помидоры» и индивидуальным предпринимателем Недорезовым В.П.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено приложение к договору купли-продажи от 27.01.2009, из которого бы следовало какой товар и в каком количестве должен быть передан по условиям договора. В тексте договора товар также не поименован, не указано в каком количестве он передается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 27.01.2009 сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условия о предмете договора и количестве товара, который подлежит передаче. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 27.01.2009 является незаключенным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от 27.01.2009.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры», полагая, что денежные средства в размере 2 506 710 рублей переданы ответчику без каких-либо оснований, предусмотренных договором либо законом, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения, которое регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

-