Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-8508/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Дело №

А33-8508/2009к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от должника (муниципального унитарного предприятия «Диксонский морской порт»): Широбокова А.В. – конкурсного управляющего на основании решения суда от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, г. Дудинка Красноярского края,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2010 года по делу № А33-8508/2009к3,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2010 должник муниципальное унитарное предприятие «Диксонский морской порт» (ИНН 8402000767, ОГРН 1048400003960) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.01.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Широбокова Андрея Викторовича.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Широбокова А.В. в материалы дела поступило заявление о выплате процентов по вознаграждению в размере  487 424 рублей за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 Широбоков А.В.  утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года с МУП «Диксонский морской порт» в пользу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича взысканы проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 487 424 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года отменить в части взыскания с МУП «Диксонский морской порт» в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 131 166 рублей, указав при этом следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как указывает уполномоченный орган, в связи с тем, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате процентов по вознаграждению на момент завершения процедуры наблюдения, при расчете процентов должны быть учтены произошедшие изменения в стоимости активов должника (за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 произошло значительное снижение стоимости запасов, которая на 01.01.2010 составила 100 688 000 рублей, на 01.07.2010 – 43 542 000 рублей).

Уполномоченный орган считает, что балансовая стоимость активов должника завышена.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Диксонский морской порт» Широбоков Андрей Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что довод уполномоченного органа о том, что стоимость активов должника в действительности меньше, чем указано в представленном арбитражным управляющим балансе на 31.12.2009, уполномоченным органом не доказан.

Как указывает конкурсный управляющий, в обоснование своих доводов уполномоченный орган представил бухгалтерский баланс должника за 6 и 9 месяцев 2010 года не учитывая при этом, что изменение данных в балансе обусловлено продолжением хозяйственной деятельности предприятия. Действующее законодательство не связывает выплату процентов с изменением активов в последующие периоды времени.

Иных доказательств несоответствия данных, указанных в балансе, фактической стоимости имущества, уполномоченным органом не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Широбоков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу представил акты о списании основных средств.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда и отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт проверяется в полном объеме, исходя из заявленного предмета спора и подлежащих применению по настоящему спору норм права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 21.01.2010 по настоящему делу в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Диксонский морской порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Решением  арбитражного суда от 06.07.2010 должник муниципальное унитарное предприятие «Диксонский морской порт» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.01.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Широбокова Андрея Викторовича. Определением от 10.09.2010 Широбоков А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составила 487 424 рубля.

Арбитражным управляющим Широбоковым А.В. представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2009, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2009 стоимость активов должника составляла 168 712 000 рублей (л.д. 10).

Арбитражный управляющий просит взыскать за счет средств должника проценты за процедуру наблюдения в размере 487 424 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридиче­ских лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федераль­ным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбит­ражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассмат­риваются судьей единолично.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действующей в период процедуры наблюдения, введенной в отношении МУП «Диксонский морской порт», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского ба­ланса по состоянию на 31.12.2009 составляла 168 712 000 рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 487 424 рубля, исходя из расчета: 168 712 000 рублей – 100 000 000 рублей х 0,2 % + 350 000 рублей = 487 424 рубля. 

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость активов должника в действительности меньше, чем указано в представленном арбитражным управляющим балансе на 31.12.2009, уполномоченным органом не доказан. В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2010 года, т.е. за иной период. Иных доказательств несоответствия данных, указанных в балансе, фактической стоимости имущества, ФНС России не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим в обоснование своих доводов представлены также сведения по инвентаризации основных средств должника по состоянию на 19.02.2010 и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подтверждающие данные бухгалтерского баланса на 31.12.2009 (л.д. 11-32).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате процентов по вознаграждению не на момент завершения процедуры наблюдения, при расчете процентов должны быть учтены произошедшие изменения в стоимости активов должника (за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 произошло значительное снижение стоимости запасов, которая на 01.01.2010 составила 100 688 000 рублей, на 01.07.2010 – 43 542 000 рублей), отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Однако, отсутствие в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения утвержденного судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об утверждении указанной суммы процентов, поданного в арбитражный суд позднее, поскольку данный 10-ти дневный срок устанавливается законом