Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полнотой, своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, лицом, уполномоченным обращаться в суд с исками о взыскании арендной платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 14263792 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 8011811 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате в краевой бюджет.

Расчет арендной платы в краевой бюджет произведен истом с применением коэффициента 1,4, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню».

На основании статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ» до приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу РФ.

Согласно пункту 1 части 1  статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» признаны утратившими силу раздел I, главы 4 и 5, статьи 31 - 37, статья 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43 - 45, разделы III - VI и особенную часть Лесного кодекса РФ.

Таким образом, признана утратившей силу, в том числе статья 104, согласно которой ставки лесных податей устанавливались федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса, или определялись по результатам лесных аукционов.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 для Красноярского края установлен коэффициент для расчета ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню – 1,4.

Лесной кодекс РФ, вступивший в силу с 01.01.2007, не представляет таких полномочий Федеральному агентству лесного хозяйства. Установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления.

Таким образом, применение истцом при расчете арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет коэффициент 1,4, установленный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», является неправомерным.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», где используются ставки второго Восточно-Сибирского лесотаксового района, 7 разряд такс, с применением коэффициента 1,15, установленного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 «О Федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», коэффициента 2,87, установленный Протоколом о результатах лесного конкурса размер арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет в 2008 году, составляет 2 436 566 рублей 59 копеек, с учетом частичной оплаты в 2008 году в сумме 550 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца в краевой бюджет частично, в сумме 2 436 566 рублей  59 копеек, принимая во внимание неправомерное применение корректирующего коэффициента 1,4.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 263 788 рублей 78 копеек  долга по арендным платежам, зачисляемых в федеральный бюджет за 2007-2008 год. Задолженность по арендным платежам в доход федерального бюджета рассчитана истцом в соответствии условиями договора аренды, Постановлением Правительства РФ от  22.05.2007 № 310, с применением коэффициента 1,05 (установленный примечанием 7, п. В) и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010» с применением коэффициента 1,15.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 14 263 788 рублей 78 копеек арендной платы в федеральный бюджет являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.4 договора № 1 от 24.12.1999 за нарушение срока внесения арендной платы истец начислил ответчику за период с 01.01.2007 по 15.07.2010 пени в размере 0,07% за каждый день просрочки в сумме 4 541 209 рублей 36 копеек - в федеральный бюджет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, исковые требования о взыскании с ответчика 4 541 209 рублей 36 копеек пени в федеральный бюджет за указанный период также начислены правомерно.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку уплаты арендных платежей начислены 4 488 669 рублей 50 копеек пени в краевой бюджет за период с 01.01.2007 по 15.07.2010.

Исходя из анализа указанного расчета пени следует, что при начислении пени истец исходил из размера арендной платы, исчисленной на основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», с применением коэффициента 1,4.

Учитывая неправомерность применения указанного выше коэффициента (1,4) и необходимость расчета арендной платы за 2008 год без его применения, обоснованно заявлено требование о взыскании в краевой бюджет 2 743 218 руб. 41 коп. пени.

Истец определяя размер внесенных ответчиком платежей по арендной плате в федеральный бюджет в размере 7 103 008, 22 рубля  за 2008 год  исходил  из наличия  у ответчика долга на начало 2007 года в размере 5 697 940 рублей, поэтому указанная сумма  была  вычтена  из общего размера произведенных платежей  12 800 948 , 22 рубля. Ответчик первичные документы (платежные поручения с указанием назначения платежа) опровергающие доводы истца  не представил. В связи с чем, исходя из представленного  истцом расчета  на (л.д.81-93) суд первой инстанции верно определил размер долга по договору аренды .

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 4 541 209 рублей 36 копеек, подлежащая зачислению в федеральный бюджет, 2 743 218 рублей 41 копейка – в краевой бюджет, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является чрезмерно высокой. Размер неустойки, установленной договором - 0,07 % (25,2 % годовых) более чем в три раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения суда (7,75%).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

До ставки Центрального банка РФ неустойка судом не снижается, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты арендных платежей ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 ноября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 10082/2010

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010  года по делу № А33-10082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская