Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-12396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Между тем постановление от 03.02.2010 №10 по своей правовой природе является исполнительном документом, принимаемым в процессе осуществления налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности по налоговым обязательствам. С учетом предмета заявленного требования не может быть проверена законность и обоснованность доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении инспекции от 10.11.2009 №26 и измененных решением управления от 29.07.2010 №12-0757 (в редакции от 17.08.2010 №12-0757и), поскольку указанные ненормативные правовые акты не обжалуются по настоящему делу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя и необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд исходя из толкования подпункта 4 пункта 5 статьи 101, подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, статьи 114 Кодекса обоснованно указал, что налоговый орган должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 112, 114 Кодекса. Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе снизить размер штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки или вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на такое решение.

Решение инспекции от 10.11.2009 №26 вступило в законную силу, было частично изменено решением управления от 29.07.2010 №12-0757 (в редакции от 17.08.2010 №12-0757и) по результатам рассмотрения  жалобы общества вышестоящим налоговым органом. Указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке заявителем не оспаривались.

В соответствии с положениями статей 101, 140 Кодекса обстоятельства совершения налоговых правонарушений, размер выявленной недоимки, пеней и штрафов устанавливаются решением, принятым налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на такие решения  может уменьшить размер недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Следовательно, обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в таком случае устанавливается решением налогового органа, принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и может быть скорректирована в сторону уменьшения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на такое решение. Наличие такой обязанности и ее размер могут быть оспорены в судебном порядке путем обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, и решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на такое решение.

Требование, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика выносятся на основании решения, принятого в порядке статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и при условии соблюдения процедуры и сроков их принятия, являются актами принудительного взыскания, подтверждающими соблюдение налоговым органом последовательности обязательных действий при взыскании недоимки, пеней и штрафа с организаций в бесспорном порядке, поскольку направлены на исполнение решения принятого по результатам проверки.

Поэтому снижение размера штрафных санкций на стадии проверки законности постановления от 03.02.2010 №10 о взыскании налогов,  пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в ходе процедуры принудительного исполнения решения налогового органа от 10.11.2009 №26 о привлечении к ответственности (в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2010 № 12-0757, с изменениями от 17.08.2010 №12-0757и), вступившего в законную силу, не оспоренного и не признанного недействительным в судебном порядке, не соответствует положениям действующего законодательства и не может быть осуществлено в рамках избранного заявителем способа защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,  общество не представило документа, подтверждающего ее оплату, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2010 года по делу                   № А33-12396/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саша» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова