Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-11258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под  государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что соглашением от 02.05.2007 договор аренды от 01.02.2006 расторгнут. Договор аренды от 07.05.2007 № 677 сроком с 01.05.2007 до 01.05.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре с 04.06.2007. Следовательно, любые ранее возникшие обязательства по аренде рассматриваемого имущества между комитетом и третьим лицом в результате заключения договора от 07.05.2007 прекращены.

Учитывая, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 07.05.2007 № 677, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 30.04.2010 по делу № 521-20-09, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что передача муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска посредством заключения договора аренды от 07.05.2007 № 677 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы в отношении статьи 17.1. Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела, так как в оспариваемом ненормативном акте названная норма не применялась.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом арендуемого по договору от 07.05.2007 № 677 муниципального имущества в казну, антимонопольный орган в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения правомерно указал на необходимость возврата в казну имущества, переданного по договору аренды от 07.05.2007 № 677, обществу с ограниченной ответственностью «Русь».

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 октября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа подлежат отнесению на заявителя, а за рассмотрение апелляционной жалобы на третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Русь». Однако, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года по делу                     № А33-11258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева