Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н. , Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2010 года по делу № А33-14385/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ОГРН 1032401981281, ИНН 2461112550) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый» (далее - ООО «Новый», ОГРН 1022402473500, ИНН 2465073767) о взыскании займа в сумме 123 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Новый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия Шустовой И.В. на получение денежных средств от имени ООО «Новый» по спорным договорам займа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Лидер» (займодавец) и ООО «Новый» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

- от 19.12.2008  № 2, предметом которого является передача заемщику денежных средств в сумме 80 000 рублей на срок до 19.11.2009;

- от 20.12.2008 № 3, предметом которого является передача заемщику денежных средств в сумме 39 000 рублей на срок до 20.11.2009;

- от 31.12.2008 № 4, предметом которого является передача заемщику денежных средств в сумме 4 000 рублей на срок до 31.03.2009

Во исполнение указанных договоров ООО «Лидер» передало ООО «Новый» 123 000 рублей, в том числе по расходным кассовым ордерам от 19.12.2008 № 92 - 80 000 рублей, от 20.12.2008 № 92 - 39 000 рублей, от 31.12.2008 № 98 -  4 000 рублей. Расходные кассовые ордера со стороны ООО «Новый» подписаны Шустовой И.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 № 28926в, сформированной по состоянию на 19.12.2008, являлась директором ООО «Новый».

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств по договорам займа от  19.12.2008  № 2, от 20.12.2008 № 3, от 31.12.2008 № 4 истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера  на общую сумму 123 000 рублей, в том числе от 19.12.2008 № 92  на сумму 80 000 рублей, от 20.12.2008 № 92 на сумму 39 000 рублей, от 31.12.2008 № 98 на сумму 4 000 рублей. Договоры займа и расходные кассовые ордера со стороны ООО «Новый» подписаны Шустовой И.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 № 28926в, сформированной по состоянию на 19.12.2008, являлась директором ООО «Новый».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт передачи денежных средств ответчику доказанным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства возвращения денежных средств истцу в установленный договорами срок ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались полномочия Шустовой И.В. на получение денежных средств, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 № 28926в, сформированная по состоянию на 19.12.2008, согласно которой Шустова И.В. являлась директором ООО «Новый». Кроме того, договоры займа от  19.12.2008  № 2, от 20.12.2008 № 3, от 31.12.2008 № 4 со стороны ООО «Новый» подписаны Шустовой И.В. как директором общества.

С учетом изложенного, неуказание в расходных кассовых ордерах должности Шустовой И.В. не влияет на доказанность факта передачи денежных средств ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1298 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010,  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Новый» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 702 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» ноября 2010  года по делу № А33-14385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый» в доход федерального бюджета 702 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская