Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А69-2237/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Дело №

А69-2237/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Седип А.К. – представителя по доверенности от 11.02.2011,

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н.: Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 декабря 2010 года по делу № А69-2237/2006,

принятое судьями Ажи В.А., Ханды А.М., Павловым А.Г.,

установил:

генеральный директор открытого акционерного общества «Разрез «Каа-Хемский» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании открытого акционерного общества «Разрез «Каа-Хемский» (ИНН 1717009055, ОГРН 1031700727629), (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Разрез «Каа-Хемский» утверждена кандидатура Костюк Т.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2009 процедура конкурсного производства продлена до 22.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2010 процедура конкурсного производства продлена до 22.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2010 процедура конкурсного производства продлена до 22.09.2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2010 процедура конкурсного производства продлена до 22.12.2010 года.

01 декабря 2010 года конкурсный управляющий ОАО «Разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н. с учетом уточнения размера требований заявила ходатайство об утверждении суммы процентов в размере 29 819 803 рубля 93 копейки (т.72, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» Костюк Тамаре Николаевне в размере 29 819 803 рубля 93 копейки за счет средств должника (т.72, л.д. 17-22).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указав при этом следующее.

Как полагает уполномоченный орган, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО разрез «Каа-Хемский» была введена 26.09.2008, то есть до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, то в данном случае норма ст. 20.6 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Кроме того, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в старой редакции, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, собранием кредиторов ОАО разрез «Каа-Хемский» вопрос об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему не рассматривался.

Также, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 233 Закона о банкротстве, ходатайство о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве в новой редакции в арбитражный суд до 01.07.2009 года не поступало.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Тыва при вынесении определения от 20.12.2010 года была необоснованно и неправомерно применена норма права, не подлежащая применению.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Каа-Хемский» Костюк Тамара Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.

Так как требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каа-Хемский», были полностью удовлетворены и исключены из реестра требований кредиторов, то созыв собрания кредиторов был невозможен.

Текущие требования кредиторов и уполномоченного органа также были полностью погашены. То есть вопрос о выплате дополнительного вознаграждения мог быть рассмотрен только арбитражным судом.

Так как Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не определена какая-либо методика расчета дополнительного вознаграждения, то по аналогии был применён порядок расчёта процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнительного вознаграждения.

Как считает конкурсный управляющий, доводы апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснованны, так как указанные разъяснения регулируют отношения связанные с порядком назначения арбитражных управляющих в переходный период.

Данная норма никаким образом не ограничивает право арбитражного управляющего на получение дополнительного вознаграждение по результатам своей деятельности, не может ограничивать прямое действие Конституции Российской Федерации, не ограничивает и не препятствует применению аналогии закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о запрете расчета дополнительного вознаграждения по аналогии с процентами по вознаграждению конкурсного управляющего в связи отсутствием перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, по мнению арбитражного управляющего, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, возможен только по делам о банкротстве возбужденным до 03.12.2002 года. В то время как дело о банкротстве ОАО разрез «Каа-Хемский» возбуждено в 2006 году, то есть по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Также как считает конкурсный управляющий, утверждение и выплата дополнительного вознаграждения не затрагивает права уполномоченного органа, так как должником исполнены все обязательства по уплате задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, и уплате текущих платежей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н. в судебном заседании привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А69-2237/06 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества разреза "Каа-Хемский", имеющего юридический адрес: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем (далее - ОАО разрез "Каа-Хемский"), возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2006 года в отношении ОАО разреза "Каа-Хемский" введено наблюдение на 6 месяцев.

Определением от 14 ноября 2006 года временным управляющим ОАО разреза "Каа-Хемский" утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

Определением от 4 июня 2007 года процедура наблюдения в отношении ОАО разреза "Каа-Хемский" завершена, введено внешнее управление на 18 месяцев - до 04.12.2008, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено до утверждения внешнего управляющего на временного управляющего Гладкова А.Н.

Определением от 14 сентября 2007 года внешним управляющим ОАО разреза "Каа-Хемский" утвержден арбитражный управляющий Базиев Олег Юрьевич, одновременно прекращены полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего Гладкова А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2008 года ОАО разрез "Каа-Хемский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 185 от 11.10.2008.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н. об утверждении суммы процентов в размере 29 819 803 рубля 93 копейки и его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, независимо от редакции Закона о банкротстве при которой было возбуждено производство по делу о банкротстве должника со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности