Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А69-2237/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

(банкротстве)" согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона. Также по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Разрез «Каа-Хемский» была введена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2008 года, применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в том числе по вопросу утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему и по вопросу утверждения процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) возможно в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае, порядок утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему, в том числе дополнительного вознаграждения, процентов по вознаграждению, урегулирован специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьей 26 названного закона в старой редакции и статьей 20.6 – в новой редакции закона. Поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной.   

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н. об утверждении суммы процентов в размере 29 819 803 рубля 93 копейки неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона N 296-ФЗ, в частности статью 20.6 Закона о банкротстве со ссылкой на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежала применению старая редакция Закона о банкротстве, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н. об утверждении суммы процентов в размере 29 819 803 рубля 93 копейки не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОАО «Разрез «Каа-Хемский» не устанавливалось дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности, также статья 26 названного закона не предусматривает утверждение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в порядке как это предусмотрено пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции и как рассчитано конкурсным управляющим, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н. об утверждении суммы процентов в размере 29 819 803 рубля 93 копейки следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего Костюк Т.Н. о том, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каа-Хемский», были полностью удовлетворены и исключены из реестра требований кредиторов, то созыв собрания кредиторов был невозможен, текущие требования кредиторов и уполномоченного органа также были полностью погашены, в связи с чем вопрос о выплате дополнительного вознаграждения мог быть рассмотрен только арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права. Дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается по решению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или собрания кредиторов за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности, при этом погашение требований кредиторов и уполномоченного органа не препятствует принятию вышеназванного решения, поскольку дополнительное вознаграждение  выплачивается за результаты деятельности арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего Костюк Т.Н. о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не определена какая-либо методика расчета дополнительного вознаграждения, в связи с чем по аналогии был применён порядок расчёта процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнительного вознаграждения, противоречит самому ходатайству конкурсного управляющего, который просил суд утвердить не дополнительное вознаграждение, а сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Кроме того, применение названной методики расчета дополнительного вознаграждения не запрещено Законом о банкротстве, но при условии соответствующего решения собрания кредиторов. 

Довод конкурсного управляющего Костюк Т.Н. о том, что утверждение и выплата дополнительного вознаграждения не затрагивает права уполномоченного органа, так как должником исполнены все обязательства по уплате задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, и уплате текущих платежей, является необоснованным, поскольку, в данном случае, затрагиваются права уполномоченного органа на принятие решения об установлении дополнительного вознаграждения  за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности. Кроме того, следует учесть, что единственным акционером, владельцем 100% акций ОАО «Разрез «Каа-Хемский» является Российская Федерация, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2010 (т.72, л.д. 29-48).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года по делу № А69-2237/2006, в связи с неправильным применением норм материального права и об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» в размере 29 819 803 рубля 93 копейки.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об утверждении размера вознаграждения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года по делу № А69-2237/2006 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» Костюк Т.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» в размере 29 819 803 рубля 93 копейки отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская