Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в феде­ральном бюджете на соответствующий год.

Указанным нормативно-правовым актом предусмотрено, что субсидии предоставляются для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которые включаются, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории лиц льгот по плате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, к числу которых относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Федеральное законодательство предоставляет для граждан, являющихся работниками образования, льготы в натуральной форме, не ограничивая указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.

Отказ в возмещении истцу указанных выше расходов за счет казны Российской Федерации повлечет предъявление их к оплате самим получателям услуг (педагогическим работникам, проживающим в сельской местности).

Ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования, позволяющего исключить из числа льгот жилищно-коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению.

Поскольку расходы общества по оказанию услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, работникам образования, освобожденным от оплаты таких услуг, подтверждены материалами дела, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании указанной суммы убытков.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», с учетом изменений и дополнений, внесенных пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2007 (дело № 53-Г07-4), части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет.

При этом, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, то требования общества правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» декабря 2010  года по делу № А33-12858/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская