Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-10641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт поставки ответчиком в спорный период в жилые многоквартирные дома, управление которыми  осуществляет истец, холодной питьевой  воды, а также факт оплаты истцом холодной воды на основании выставленных ответчиком счетов - фактур.

Во исполнение решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу № 2-18-2010 истец произвел перерасчет стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению в связи с  подачей в жилые дома  холодной воды ненадлежащего качества за 19, 26  февраля, 04  августа 2008 года, с 17  по 30 сентября 2009 года,  с 01 по 31  октября 2009 года,  с 01 по 30  ноября 2009 года,  с 01 по 31 декабря 2009 года, в результате чего понес убытки в размере 245 697,14 рублей.

Согласно протоколам от 21.02.2008 №642, 03.03.2008 №866, 03.03.2008 №868, 06.08.2008 3892, 03.11.2009 №641, 03.11.2009 №644, составленным по результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, водопроводная вода, поставляемая с объектов по адресу: Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Южная (артезианская скважина № 2 водопровода открытого акционерного общества «РЖД»), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по показателю мутности, требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по содержанию железа.

Указанные места отбора проб  водопроводной воды находятся на источнике водоснабжения (артезианская скважина № 2, водонапорная башня), а также в районе сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности  ответчика.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ущерб за период 19, 26  февраля, 04  августа 2008 года, с 01 по 30  ноября 2009 года составил 63 799,85 рублей.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в размере 63 799,85 рублей.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 181 897,34 рублей, составляющего стоимость воды ненадлежащего качества, поставленной в жилые дома  в сентябре, октябре, декабре 2009 года.

Доводы истца о том, что факт передачи ответчиком воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами от 17.09.2009 №4023, 26.10.2009 №4228, 4230, 4229, 07.12.2009 №4890, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно указанным протоколам забор воды для проведения анализа проводился в квартирах жилых домов по адресу: Кемеровская область, г.Мариинск, ул. Пальчикова, д. 8а,  кв. 60, кв. 15, ул. Ленина, д. 105, кв. 12, ул.Вокзальная, д. 20 кв. 20, ул.Вокзальная, д. 22, кв. 51, ул.27 Дивизии, д. 34 кв. 64.

Из протоколов от 26.10.2009 №4228, 4230, 4229 следует, исследования проводились в отношении горячей воды. Согласно договору от 02.02.2009 №07/09 ответчик осуществляет снабжение объектов истца холодной питьевой водой, поставку горячей воды ответчик не осуществляет.

Протоколами от 17.09.2009 №4023, 07.12.2009 №4890 зафиксированы результаты исследований холодной водопроводной воды по адресу: Кемеровская область, г.Мариинск, ул. Пальчикова, д. 8а,  кв. 60, кв. 15, ул. Ленина, д. 105.

Из приложения к договору от 02.02.2009 №07/09 (л.д. 92, 93, 97), схемы водоснабжения г.Мариинск (л.д. 85),  акта раздела границ эксплуатационной ответственности принадлежности обслуживания сетей водоснабжения (л.д. 86) следует, что водопроводные коммуникации, по которым производится водоснабжение указанных домов, не находятся на обслуживании ответчика.

Согласно материалам дела, исследования состояния водопроводных сетей, а также исследования воды на источнике водоснабжения 17.09.2009 и 07.12.2009, не проводились.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что питьевая вода ненадлежащего качества поступала в жилые дома исключительно по вине ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части истцом не доказана вина ответчика в подаче воды ненадлежащего качества, является обоснованным и правомерным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2010 года по делу № А33-10641/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2010 года по делу                    № А33-10641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская