Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – индивидуального предпринимателя  Григорьева Игоря Владимировича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября   2011  года по делу № А33-12119/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (ОГРН 2112450000530, ИНН 2450002594) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Владимировичу (ОГРН 304245029500058, ИНН 245000691132) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, мкрн.Солнечный, д.86, общей площадью 49,8 кв.м. и передать по акту приема – передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Захаров Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года иск удовлетворен. Индивидуальный  предприниматель Григорьев Игорь Владимирович обязан освободить и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска нежилое помещение общей площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр-н Солнечный, 86.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет преимущественное право перед другими лицами  на заключение договора аренды на новый срок;

- участие арендатора  в аукционе  на право заключение договора не может служить доказательством, что ему была предоставлена возможность  реализации  своего права  перед другими  лицами заключить договор  на новый срок;

- аукцион проведен с нарушением пункта 9 Правил проведения конкурсов (аукционов), поскольку на аукцион было выставлено имущество, находящееся  в пользование арендатора;

В связи с тем, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, то он должен быть признан несостоявшимся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 марта 2011 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Между КУМИ города Канска (арендодатель) и предпринимателем Григорьевым И.В. (арендатор) на основании протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества № 25 от 12.08.2009 заключен договор аренды № 57А/126 от 17.08.2009, по условиям которого арендатору передается в аренду нежилое помещение общей площадью 49,8 кв.м. по адресу г. Канск, мкр-н Солнечный, 86 для использования под офис интернет-провайдера и магазин по продаже оргтехники на срок с 17.08.2009 по 16.07.2020 (раздел 1 договора).

Размер арендной платы определен разделом 3 договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

К договору прилагается план-схема арендуемых помещений, протокол результатов аукциона.

15.06.2010 ответчик обратился в КУМИ г. Канска с заявлением о продлении договора аренды № 57А/126 от 17.08.2009 с 17.07.2010 сроком на 11 месяцев (заявление получено истцом 15.06.2010 согласно входящего штампа).

Письмом № 113/18 от 22.06.2010 КУМИ г. Канска сообщило ответчику, что заключение договора на новый срок возможно только по результатам проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции»; аукцион на право заключения договора аренды назначен на 23.07.2010 на 14.00.

Письмом № 127/18 от 12.07.2010 КУМИ г. Канска пригласило предпринимателя Григорьеву И.В. принять участие в торгах на право заключения договора аренды на нежилое помещение общей площадью 49,8 кв.м. по адресу г. Канск, мкр-н Солнечный, 86. Письмо получено работником ответчика Мараковым В.Т., что не оспаривается предпринимателем Григорьевым И.В.

КУМИ города Канска направил предпринимателю Григорьеву И.В. уведомление № 129/05 от 14.07.2010 о том, что срок договора аренды № 57А/126 от 17.08.2009 заканчивается 16.07.2010 и что нежилое помещение в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения аукциона на право заключения договора аренды пролонгироваться не будет. В письме истец просит ответчика по истечении срока действия договора передать помещение по акту приема-передачи.

Письмом № 133./09 от 20.07.2010 КУМИ г. Канска повторно предложило предпринимателю Григорьеву И.В. сдать помещение по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды № 57А/126 от 17.08.2009 и сообщило о невозможности реализации преимущественного права на заключение договора аренды в порядке статьи 621 ГК, поскольку статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона.

В материалы дела представлено письмо от 23.07.2010, которым предприниматель Григорьев И.В. сообщил организатору аукциона о своем желании заключить договор аренды помещений на следующий срок.

Ссылаясь на то, что договор аренды № 57А/126 от 17.08.2009 прекращен по истечении срока его действия вследствие отказа  арендодателя до истечения срока действия договора от его продления, помещение по акту приема-передачи не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами договор № 57А/126 от 17.08.2009 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условий договора аренды № 57А/126 от 17.08.2009, его срок установлен по 16.07.2010.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 9.3 договора заявление на заключение договора аренды на новый срок подлежит подаче арендодателю за 30 дней до окончания срока действия договора. В случае непоступления заявления на продление договора – договор считается прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что КУМИ города Канска направил предпринимателю Григорьеву И.В. уведомление № 129/05 от 14.07.2010 о том, что срок договора аренды № 57А/126 от 17.08.2009 заканчивается 16.07.2010 и что нежилое помещение в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения аукциона на право заключения договора аренды пролонгироваться не будет. В письме истец просит ответчика по истечении срока действия договора передать помещение по акту приема-передачи.

Письмо направлено Григорьеву И.В. по почте по адресам г. Канск, мкр. Солнечный д. 86 (КПП) и г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/15 кв. 45.

Согласно почтовых конвертов, обозревавшихся судом в ранее состоявшемся судебном заседании, для получения данного уведомления орган связи 15.07.2010 и 22.07.2010 приглашал предпринимателя Григорьева И.В. для получении почтового отправления. В связи с неявкой в орган связи уведомления были 16.08.2010 возвращены в КУМИ г. Канска со справками почты «Истек срок хранения».

Представленное истцом уведомление № 129/05 от 14.07.2010 безусловно свидетельствует о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора.

Данные уведомления направлены ответчику до истечения срока действия договора аренды, извещения о получении их в органе связи доставлялось предпринимателю по домашнему адресу аренды также до истечения срока договора аренды (15.07.2010).

Возвращение органом связи в связи с истечением срока хранения заказных писем не является основанием для возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия. Обязанность организации получения почтовой корреспонденции лежит на ответчике. Доказательство того, что указанный в договоре адрес арендатора был изменен, о чем извещен арендодатель, в материалах дела отсутствуют. уведомления о прекращении договора не вручены адресату по независящим от КУМИ причинам.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о прекращении договора аренды.

Отсутствие воли арендодателя на продление договора усматривается также из письма КУМИ г. Канска № 113/18 от 22.06.2010, в котором  КУМИ г. Канска сообщило ответчику, что заключение договора на новый срок возможно только по результатам проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции»; аукцион на право заключения договора аренды назначен на 23.07.2010 на 14.00.

Следовательно, в связи с наличием возражений арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок договор аренды № 57А/126 от 17.08.2009 прекращен по истечении срока его действия – 16.07.2010.

Согласно статье 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды помещение подлежит возврату арендодателю ответчиком по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что он в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право перед другими лицами  на заключение договора аренды на новый срок обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Условием продления договора на неопределенные срок по смыслу части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Поскольку срок действия договора аренды истек и арендодатель известил арендатора о прекращении договора и необходимости возврата помещения до истечения срока его действия, ссылки ответчика на пункт 2 части 621 ГК Российской Федерации подлежат отклонению в силу их ошибочности.

Согласно пункта 1 статьи 621 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих