Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-17053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Дело № А33-17053/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крашенинина Г.С.: Уланецкой М.А. – представителя по доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинина Григория Степановича (ИНН 245500056708, ОГРН 309190114100121), г. Минусинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу № А33-17053/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович (ИНН 245500056708, ОГРН 309190114100121) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ИНН 2455026084, ОГРН 1072455000518) (далее ответчик) о взыскании 36 277 рублей 70 копеек пени, 7 702 рубля 44 копейки процентов за период с 30.04.2010 по 15.11.2010 по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2009 №01/09-Т.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Крашенинина Григория Степановича взыскано 6 835 рублей 93 копейки пени, 621 рубль 73 копейки судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее.

Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7491/2010 от 19.07.2010 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с ответчиком о взыскании кредиторской задолженности с ООО «Городской водоканал» в пользу ИП Крашенинина Г.С. в размере основной задолженности 182 291 рубль 50 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 234 рубля 37 копеек.

Однако ответчиком в сроки, предусмотренные мировым соглашением задолженность в указанной сумме не погашена. По возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в погашение кредиторской задолженности до настоящего времени задолженность не взыскана. Ответчик находится в стадии добровольной ликвидации и мер к погашению кредиторской задолженности не принимает.

По мнению истца, всего за неисполнение обязательств согласно условиям договора № 07/09-Т купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2009, дополнительного соглашения от 29.06.2010 погашение задолженности подлежит уплате должником кредитору пени за период с 30.04.2010 по 15.11.2010 в сумме 36 277 рублей 70 копеек. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу                               № А33-7491/2010 указано, что исковые требования индивидуального предпринимателя Крашенинина Григория Степановича к ООО «Городской водоканал»  о взыскании 182 291 рубль                50 копеек задолженности, основаны на следующих обстоятельствах (л.д. 15-16):

-  01.06.2009 индивидуальный  предприниматель Крашенинин Григорий Степанович и  общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» заключили договор купли- продажи нефтепродуктов № 01/09-Т (л.д. 12-13);

- согласно заключенному договору предприниматель Крашенинин Григорий Степанович  через топливораздаточный пистолет продал нефтепродукты ответчику на сумму 1 655 012  рублей 50 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» с нарушение пункта 3.3. договора № 01/09-Т частично оплатило полученный товар, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме - 182 291 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу                             № А33-7491/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 01 июля 2010 года между индивидуальным  предпринимателем Крашенининым Григорием Степановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (л.д. 15-16), на следующих условиях:

«1. Соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска по настоящему делу.

2. По соглашению ответчик обязуется в течение пятидесяти дней со дня утверждения соглашения Арбитражным судом Красноярского края выплатить истцу задолженность по иску в сумме 182 291 руб. 50 коп.

3. В случае неисполнения ответчиком пункта 2 соглашения, истец имеет право обратиться за исполнением соглашения в установленном законом порядке.

4.     По соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

5.     Расходы по оплате государственной пошлины ответчик берёт на себя и обязуется их возместить истцу также в течение шестидесяти дней со дня утверждения соглашения Арбитражным судом Красноярского края.»

Пунктом 4.2. договора купли-продажи нефтепродуктов № 01/09-Т от 01.06.2009 предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату полученного ГСМ, а также в соответствии с пунктом 3.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец направил претензию председателю ликвидационной комиссии ООО «Городской водоканал» Давыдкину А.О. о выплате пени в сумме 36 277 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 980 рублей 14 копеек за период с 30.04.2010 по 15.11.2010 заказным письмом 10.11.2010, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в заказное письмо и почтовой квитанцией от 10.11.2010 (л.д. 41-42).

Поскольку ответчик задолженность в сумме 182 291 рубль 50 копеек истцу до настоящего времени не погасил, индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Городской водоканал» о взыскании в соответствии с пунктом 4.2. договора купли- продажи нефтепродуктов № 01/09-Т  от 01.06.2009 36 277 рублей 70 копеек пени за просрочку обязательства за период с 30.04.2010 по 15.11.2010 и 7 702 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 15.11.2010. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.11.2010 (согласно входящего регистрационного штампа) (л.д. 7-9).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2010 ООО «Городской водоканал» находится в стадии ликвидации (л.д. 24-29).

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу № А33-7491/2010 по иску индивидуального  предпринимателя Крашенинина Григория Степановича к ООО «Городской водоканал» о взыскании 182 291 рубль 50 копеек  задолженности по договору купли - продажи нефтепродуктов № 01/09-Т от 01.06.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 01 июля 2010 года между индивидуальным  предпринимателем Крашенининым Григорием Степановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Городской водоканал», на следующих условиях:

«1. Соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска по настоящему делу.

2. По соглашению ответчик обязуется в течение пятидесяти дней со дня утверждения соглашения Арбитражным судом Красноярского края выплатить истцу задолженность по иску в сумме 182 291 рубль 50 копеек.

3. В случае неисполнения ответчиком пункта 2 соглашения, истец имеет право обратиться за исполнением соглашения в установленном законом порядке.

4.     По соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

5.     Расходы по оплате государственной пошлины ответчик берёт на себя и обязуется их возместить истцу также в течение шестидесяти дней со дня утверждения соглашения Арбитражным судом Красноярского края.»

Доказательства исполнения ответчиком условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2010 ООО «Городской водоканал» находится в стадии ликвидации.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 182 291 рублей 50 копеек истцу до настоящего времени не погасил, индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Городской водоканал» о взыскании в соответствии с пунктом 4.2. договора купли - продажи нефтепродуктов № 01/09-Т от 01.06.2009 пени за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 15.11.2010.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи нефтепродуктов № 01/09-Т от 01.06.2009 предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату полученного ГСМ, а также в соответствии с пунктом 3.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное