Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-11152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.

Дело №

А33-11152/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сиделева М.В. – Бауэра В.В. по доверенности от 17.11.2010,

общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» - Карнауховой В.М. по доверенности 28.10.2010 №385,

открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» - Карнауховой В.М. по доверенности от 07.05.2010 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиделева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2010 года по делу № А33-11152/2010,  принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиделев Михаил Владимирович (ОГРН 308246806700117)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (ИНН 2464068362, ОГРН 1052464044214), открытому акционерному обществу «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2464070019, ОГРН 1052464047316) о взыскании солидарно 1 076 000 рублей задолженности по арендной плате.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  Сиделеву Михаилу Владимировичу о признании договора аренды имущества от 01.01.2009 № 155 недействительным с момента перехода права собственности на недвижимые объекты (с 06.02.2009); о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 650 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 700,97 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркиянов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сиделева М.В. отказано. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сиделева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» взыскано 1 567 900 рублей неосновательного обогащения, 95 700,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 15 875,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сиделев Михаил Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком подписаны акты, свидетельствующие о принятии им услуг по аренде спорных помещений; ответчик знал о том, что спорные здания перешли в собственность Маркиянова А.В.; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля; размер государственной пошлины, взысканной с заявителя, необоснован.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» и открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» представили отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Маркиянова Алексея Валентиновича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Сиделевым Михаилом Владимировичем  (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство»  (арендатор)  и открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (поручитель) заключен договор аренды от 01.01.2009 № 155, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, состав которого указан в приложении №1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009, сумма ежемесячной арендной платы за аренду имущества, указанного в приложении №1 к договору, составляет 194 000 рублей.

Пунктом 11.2 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по настоящему договору в том же объеме, что и арендатор.

В приложении №1 от 01.01.2009 к договору стороны согласовали перечень имущества, переданного в аренду.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 истец передал, а ответчик принял имущество, в соответствии с приложением №1 к договору от 01.01.2009 № 155.

Дополнительным соглашением от 15.01.2009 из перечня переданного в аренду имущества исключена трансформаторная подстанция.

Сторонами подписаны акты по аренде имущества от 31.01.2009 № 3, 28.02.2009 № 7, 31.03.2009 №11, 30.04.2009 № 14, 31.05.2009 № 17, 30.06.2009 № 20, 31.07.2009 № 22, 31.08.2009 № 25, 30.09.2009 № 28, 31.10.2009 № 31, 30.11.2009 № 34, 31.12.2009 № 37, 31.01.2010 № 2, 20.02.2010 №4, 31.03.2010 № 6 на общую сумму 2 910 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» перечислило на расчетный счет истца арендную плату на общую сумму 1 834 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 05.05.2009 № 189, 28.05.2009 № 259, 30.06.2009 № 328, 29.07.2009 № 387, 26.08.2009 № 435, 29.09.2009 № 487, 13.10.2009 № 508, 18.11.2009 № 578, 23.11.2009 № 590, 24.11.2009 № 591, 27.11.2009 № 608, 30.11.2009 № 611, 11.12.2009 № 632, 22.12.2009 № 649, 30.12.2009 № 666, 07.04.2010 № 123.

Между Сиделевым Михаилом Владимировичем (продавец) и Маркияновым Алексеем Валентиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости, являющиеся предметом аренды по договору от 01.01.2009 № 155.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2010 №№ 07/004/2010-547 - 07/004/2010-551 все нежилые помещения, перечисленные в приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2009 № 155, принадлежат на праве собственности Маркиянову Алексею Валентиновичу.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился а арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 1 076 000 рублей.

В качестве материально правового по встречному иску заявлено требование о признании договора от 01.01.2009 № 155 недействительным, взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном получении ответчиком арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 01.01.2009 № 155, с февраля 2009 не принадлежит истцу на праве собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В удовлетворении требования о признании договора аренды имущества от 01.01.2009 № 155 недействительным судом первой инстанции отказано на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.01.2009 № 155.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от 27.01.2009 Сиделев М.В. продал Маркиянову А.В. недвижимое имущество, переданное в аренду по договору от 01.01.2009 № 155.

Право собственности Маркиянова А.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2009 серии 24ЕИ №102563, 102564, 102565, 102566, 102567, 102568, 102569, 102570.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, как следует из пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску утратил право на получение арендной платы за аренду недвижимого имущества с момента продажи спорного имущества Маркиянову А.В.

Согласно договору от 01.01.2009 № 155 в аренду также передано оборудование, принадлежащее на праве собственности Сиделеву М.В.:

- электрокотел ЭКВБ-07, мощность 300/0,258 кВт/гкал/ч;

- электротельфер 2 тн. № 803672;

- электротельфер 2 тн. № 714665;

- электротельфер ТЕ-05 1 тн № 53867;

- станок токарный модель 1К62 № 22827.

В отношении указанного оборудования истец сохранил право получения арендной платы в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны подписали соглашение о признании следующих обстоятельств: рыночно обоснованная арендная плата за пользование следующим оборудованием:

- электрокотел ЭКВБ-07, мощность 300/0,258 кВт/гкал/ч;

- электротельфер 2 тн. в количестве 2 единиц;

- электротельфер ТЕ-05 1 тн;

- станок токарный модель 1К62 в городе Дивногорске Красноярского края по договору аренды имущества от 01.01.2009 № 155 составляла 5 150 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с января 2009 года по 24 марта 2010 года размер арендной платы по договору от 01.01.2009 № 155, подлежащей оплате Сиделеву М.В.  за переданное в аренду оборудование,  составил 266 100 рублей.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик оплатил арендную плату за спорный период в размере 1 834 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком по первоначальному иску суммы арендной платы за спорный период в размере 266 100 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Сиделевам М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подписаны акты, свидетельствующие о принятии им услуг по аренде спорных помещений, а также о том, что ответчик знал о смене собственника переданного в аренду имущества, отклоняются