Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-11152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции, поскольку они не изменяют вывода суда о том, что с момента перехода права собственности переданного в аренду имущества прежний собственник утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у истца по первоначальному иску отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения от ответчика суммы 1 567 900 рублей в качестве арендной платы за проданное недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 567 900 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 700,97 рублей за период с 28.05.2009 по 09.08.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 95 700,97 рублей подлежащей взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску указал, что свидетель Урупаха В.И., являясь на момент перехода права собственности на спорное недвижимое имущество  директором общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство», знал о смене собственника указанных нежилых помещений.

Как указывалось выше, обстоятельство о том, знал или не знал ответчик по первоначальному иску о смене собственника на переданное в аренду имущество, не имеет правового значения при квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины, взысканной с заявителя судом первой инстанции, необоснован.

По встречному иску заявлены требования неимущественного и имущественного характера. Государственная пошлина составляет: 4 000 рублей по требованию неимущественного характера, 29 833,50 рублей по требованию имущественного характера. Всего госпошлина по встречному иску  33 833,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что судом первой инстанции частично удовлетворены встречные исковые требования, государственная пошлина по неимущественному требованию (4 000 рублей) и частично по имущественному требованию (350,03 рублей) относится на истца по встречному иску (всего 4350,03 рублей).

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» при подаче встречного искового заявления уплатило по чеку-ордеру от 03.09.2010 государственную пошлину в размере 20 225,75 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Сиделева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» 15 875,72 рублей (20 225,75 - 4350,03).

Неоплаченная истцом по встречному иску сумма государственной пошлины в размере 13 607,75 рублей (33 833,50 – 20 225,75)  взыскана судом первой инстанции с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2010 года по делу № А33-11152/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2010 года по делу                № А33-11152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская