Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «3» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта  2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Лизинговая компания «Дельта» (истец)- Кулишевского М.А., представителя по доверенности № 66 от 09.08.2010;

от ОСАО «Ингосстрах» (ответчик) - Чевтаевой О.А., представителя по доверенности от 14.10.2010 № 2470/11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» декабря  2010 года по делу № А33-13133/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому  акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о  взыскании 266 631 рубля 26 копеек страхового возмещения.

Определением от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СибСульфур» и Носков Анатолий Алексеевич.

Определениями от 24 декабря 2010 года судом назначено проведение судебной технической экспертизы и производство по делу приостановлено.

На определение о приостановлении производства по делу истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

-  в нарушение пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в определении суда о назначении экспертизы не указаны занимаемая должность,  образование, специальность и стаж работы эксперта Гребенщикова К.П.;

- судом указанные сведения не обсуждались, документы, характеризующие профессиональные качества эксперта, до сведения лиц, участвующих в деле, не доводились;

- вопрос о размере вознаграждения эксперту судом не обсуждался и в определении не определен.

ОСАО «Ингосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность указывать в определении о назначении судебной экспертизы  сведений об образовании,  специальности, занимаемой должности и стажа работы эксперта;

- на момент вынесения определения истцом не были представлены доказательства перечисления расходов на оплату услуг эксперта, хотя судом  истцу было предоставлено дополнительное время для этого, в связи с чем суд поручил проведение экспертизы эксперту, предложенному ответчиком;

-  АПК Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, подавая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, истец  выражает свое несогласие с назначением экспертизы в конкретном учреждении ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Третьи лица в судебное заседание не прибыли. Извещены о времени и месте судебного разбирательство в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно  пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.  Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по договору страхования имущества  - автомобиля  BMW 530 ХIA государственный номер   М 896 ХА, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 9 сентября 2009 года. Стоимость ремонта составила 419 633 рубля 31 копейку. Страховщиком ремонт оплачен в сумме 153 002 рубля 05 копеек. Оставшуюся сумму страховщик оплачивать отказывается,  указывая на то, что при ремонте без достаточных оснований были заменены все поврежденные колеса, в то  время как   такие дефекты, как потертости заднего правого и заднего левого колеса не соответствуют характеру ДТП.  Кроме этого страховщиком исключены повреждения, не указанные в справке о ДТП.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно природы повреждений, стоимость устранения которых предъявлена к возмещению.

В связи с указанным обстоятельством в  суде первой  инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства  о назначении по делу судебной технической  экспертизы  для разъяснения вопроса о том, получены ли  автомобилем  BMW 530 ХIA государственный номер   М 896 ХА дефекты, стоимость ремонта которых предъявляет истец, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 сентября 2009 года. Судом ходатайства удовлетворены. Проведение экспертизы суд поручил Гребенщикову Константину Петровичу.

Таким образом, у суда имелись основания для назначения судебной технической экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на  пункт  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66  указывает на то, что в  определении суда о назначении экспертизы не указаны занимаемая должность,  образование, специальность и стаж работы эксперта Гребенщикова К.П. Отвод указанному эксперту истцом не заявлен.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает выбор эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Следовательно, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах аргументы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы  судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда    Красноярского края     от  «24» декабря   2010  года по делу №  А33-13133/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е.Споткай

П.В.Шошин