Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-13724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

Дело №

А33-13724/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу № А33-13724/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 11.06.2010 по делу № 009-20-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения по Пировскому району (ОГРН 1022401272145, ИНН 2431001073); общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (ОГРН 1025402474680, ИНН 5406240002).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- направление арендатору уведомления об отказе от договора аренды от 21.08.2007 № 1495а свидетельствует о том, что воля собственника имущества – Российской Федерации, от имени которой действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, направлена на прекращение договора;

- договор аренды от 21.08.2007 № 1495а не является государственной преференцией, предоставляемой в соответствии с нормами главы 5 Федерального закона «О защите конкуренции»; между участниками договора возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заключив договор аренды, Территориальное управление осуществило передачу муниципального имущества, при этом преследуя цели, предусмотренные статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции», а также, что исполнение договора аренды привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции;

- учитывая, что под государственной помощью понимается предоставление преимущества путем передачи имущества, Территориальное управление, являясь стороной по делу, имущество арендатору не передавало, что подтверждается актом приема-передачи имущества;

- закрепление переходных положений в Федеральном законе «О защите конкуренции» (статья 53), позволяющих заключение договоров с субъектами малого или среднего предпринимательства на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, означает признание законодателем таких договоров действительными; договор аренды от 21.08.2007           № 1495а соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», иным нормативным правовым актам;

- статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено расторжение договора по решению органа исполнительной власти; в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует основание досрочного расторжения договора во исполнение акта органа исполнительной власти; вопросы недействительности (ничтожности) сделок не входят в компетенцию антимонопольного органа, следовательно, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о законности предписания в части возврата арендуемого помещения Территориальному управлению; судом первой инстанции неверно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики, противоречит правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.08.2010 по делу № А33-4543/2010.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения по Пировскому району и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 02.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения по Пировскому району ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ходатайствовало об отложении апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (участие в другом судебном заседании). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.03.2011 в связи с удовлетворением заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено 28.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение оперативно-розыскного бюро Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о проведении проверки в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части правомерности (законности) передачи во владение (пользование) государственного имущества хозяйствующим субъектам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес Росимущества направлен запрос (исх. № 225 от 14.01.2010) с целью выявления действующих договоров аренды (безвозмездного пользования), заключенных с хозяйствующими субъектами.

По результатам анализа полученной информации антимонопольным органом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодателем), отделением по Пировскому району Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь») (арендатором) заключен договор аренды от 21.08.2007 № 1495а. Согласно пункту 1.1 указанного договора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю передает, а общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 15 (16 кв.м.), № 16 (17 кв.м.), № 18 (26 кв.м.), часть помещения № 17, всего 63,7 кв.м. (литер Б) на втором этаже в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Ленина, 25, для размещения страхового отдела филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно пункту 1.2 договора аренды от 22.08.2007 № 1495а срок его действия установлен с 09.10.2006 по 01.09.2007.

Указанные помещения переданы отделением по Пировскому району Управления федерального казначейства по Красноярскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по акту приема-передачи помещения от 09.10.2007.

Уведомлением от 01.08.2008 № 05-6581 об отказе от договора аренды от 21.08.2007 № 1495а Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю сообщило арендатору об отказе от договора аренды, указало, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления необходимо сдать имущество по акту приема-передачи отделению по Пировскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Уведомление получено арендатором 06.08.2008 (уведомление о вручении № 66000904127311).

В связи с тем, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не согласованы с антимонопольным органом действия по передаче государственного имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в отношении заявителя 28.04.2010 возбуждено дело № 009-20-10 по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу № 009-20-10 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Ленина, 25, в аренду без предварительного согласования с антимонопольным органом.

11.06.2010 антимонопольным органом вынесено предписание № 009-20-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому, заявителю предписано в срок до 20.09.2010 совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору от 21.08.2007 № 1495а отделению по Пировскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Полагая, что решение и предписание от 11.06.2010 по делу № 009-20-10 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного