Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-14541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2011 года

Дело №

А33-14541/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2010 года по делу                         № А33-14541/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» (далее – общество, заявитель, ИНН 2454001672, ОГРН 1062466148580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2010          № 19-10-068/пн по делу № 19-10-149/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 15.09.2010              № 19-10-068/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-149/ап в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Общество освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.12.2010 не согласен, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, что подтверждается тем, что на действия общества неоднократно поступали жалобы от акционеров; общество привлекалось к административной ответственности по статье 15.22 КоАП.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401504905.

В адрес открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» 02.06.2010 поступило заявление Дюкова Антона Вячеславовича о внесении в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на ценные бумаги на Дюкова А.В. и выдаче ему выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» в отношении Дюкова А.В.

В соответствии с пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, общество обязано было предоставить Дюкову А.В. выписку из реестра акционеров не позднее 08.06.2010 (включительно).

В связи с нарушением срока представления обществом Дюкову А.В. выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» должностными лицами административного органа составлены акт о ненадлежащем выполнении открытым акционерным обществом «Лесосибирскстрой» требований владельца ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету от 17.08.2010, протокол об административном правонарушении от 02.09.2010 № 19-10-137/пр-ап, отразившие ненадлежащее выполнение требований владельца ценных бумаг о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2010 № 19-10-068/пн по делу № 19-10-149/ап открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности  установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее по тексту - Положения от 02.10.1997                            № 27).

Пунктом 7.9.4 указанного Положения определено, что регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10.3 Положения срок проведения операций в реестре исчисляется с даты предоставления необходимых документов регистратору.

Дюков А.В. (владельц одной обыкновенной бездокументарной акции общества) направил в адрес общества заявление, полученное обществом 02.06.2010, о внесении в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на ценные бумаги на Дюкова А.В. и выдаче ему выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» в отношении Дюкова А.В.

С учетом пункта 7.9.4 Положения от 02.10.1997 № 27 общество обязано было предоставить Дюкову А.В. выписку из реестра акционеров не позднее 08.06.2010 (включительно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (акта от 17.08.2010, протокола об административном правонарушении от 29.01.2010 № 19-10-0/пр-ап, описи вложения в ценное письмо) выписка из реестра акционеров на имя Дюкова А.В. направлена обществом ценным письмом на имя представителя акционера Позднякова Николая Николаевича по адресу: 660021, г. Красноярск, а/я 282, только 10.07.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП, является установленной.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 15.22 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок ведения  реестра акционеров, в том числе выдачи из него выписок.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» настоящий Федеральный закон определяет, в том числе права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту их прав и интересов.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для акционера общества - владельца одной обыкновенной акции – Дюкова А.В., выдачей выписки из реестра акционеров с нарушением законодательно установленного срока, в материалы дела не представлены.

Доводы административного органа о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, что подтверждается тем, что на действия общества неоднократно поступали жалобы от акционеров; общество привлекалось к административной ответственности по статье 15.22 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным