Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-8003/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

Дело № А33-8003/2010к3

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Чикаловец Н.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010, Козловой Е.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

конкурсного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» Степанова Б.В.  на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8003/2010 от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, г. Зеленогорск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2010 года по делу № А33-8003/2010к3,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Барнашев Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» – банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

04 октября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 требование общества с ограниченной ответственностью «Скиф» включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» в размере основного долга 14 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010, принять новый судебный акт.

Как считает уполномоченный орган, временным управляющим Степановым Б.В. проведен не полный финансовый анализ должника, в части обоснованности требований, заявленных кредитором.

В связи с тем, что судом первой инстанции уполномоченный орган не извещался о времени и месте рассмотрения заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Скиф», обжалуемое определение не направлялось судом первой инстанции в адрес уполномоченного органа, налоговый орган не имел возможности своевременно представить возражения против заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» требований, а именно:

- между ООО «Скиф» (заимодавец) и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа от 18.12.2009 на сумму 100 000 рублей и от 21.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 20.02.2010.

Как указывает уполномоченный орган, сумма займа перечислена заемщику в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 7 от 23.12.2009.

Из анализа документов следует, что денежные средства выдавались из кассы должника в подотчет работнику Киверину М.А. в сумме 700 000 рублей, согласно авансовых отчетов Киверин М.А. передавал денежные средства ООО «Скиф» для возврата займа, т.е. заем в сумме 200 000 рублей погашен.

- между ООО «Скиф» (поставщик) и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (покупатель) заключен договор поставки товара. Поставщик обязуется поставить товар в течение одного дня с момента поступления заявки Покупателя (но не позднее следующего дня). По товарным накладным №151 от 21.12.2009, №155 от 24.12.2009, №160 от 29.12.2009 поставщик передал покупателю товар (кега пустая, 50л, б/у, металл) общее количество 1405 шт, на сумму 14050000 рублей. Для оплаты поставщик выставил покупателю счета фактуры №00000152 от 21.12.2009, №00000156 от 24.12.2009, №00000161 от 29.12.2009, согласно которым покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 (тридцати) дней со дня получения товара.

Из анализа документов по данной сделке, а именно: договора поставки от 18.12.2009, счетов-фактур, товарных накладных, как полагает уполномоченный орган, можно сделать вывод о фиктивности сделки между ООО «Скиф» и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод», так как, согласно п. 2.1 договора поставки товара от 18.12.2009 поставка товара должна осуществляться поставщиком. Просмотрев карточку субконто, задолженность ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» перед контрагентом ООО «Скиф» на 01.01.2009 нулевая. О фиктивности сделки, как полагает уполномоченный орган, также свидетельствует ответ Управления общественной безопасности ЗАТО г. Зеленогорска от 15.12.2010, согласно которому представители ООО «Скиф» в период декабря 2009 года на территорию ЗАТО г. Зеленогорска не въезжали.  Кроме того, стоимость поставляемого товара – кеги металлической 50 л. Составляет 10 000 рублей и является значительно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичного товара (от 2900 рублей до 3000 рублей).         

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 15.12.2010 № 22-41/509; письма от 13.12.2010 № 2.8-54/07169; письма от 29.12.2010 № 2.13-08/5/17243 ДСП; карточки счета 71 за 2010 год с приложением авансовых отчетов и квитанций к приходно-кассовым ордерам; прайс-листы, распечатанные с интернета.

Конкурсный управляющий ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» Степанов Б.В. не возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя  Федеральной налоговой службы России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что течение установленного 15-дневного срока начинается по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что включение требования кредитора (ООО «Скиф) в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, а заявитель является уполномоченным органом, участвующем в деле о банкротстве ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод», не мог реализовать свое право на предоставление возражений в суде первой инстанции по причине его не уведомления о поступлении такого требования в суд, приведенные доводы в апелляционной жалобе и представленные в обоснование своих доводов доказательства подлежат проверке в порядке апелляционного производства, а дополнительные доказательства – приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Скиф» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 250 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» Степанов Б.В. не возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России, однако считает доводы апелляционной жалобы о фиктивности поставки товара необоснованными, поскольку поставка могла осуществляться в ином месте, не в ЗАТО г.Зеленогорска.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ООО «Скиф» и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО «Скиф» представлены документы, свидетельствующие о следующем.

1) между ООО «Скиф» (займодавец) и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (ЗАО «ПБЗ») (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 18.12.2009 на сумму 100000 рублей со сроком возврата 20.02.2010 (пункты 1.1. и 2.2. договора) (л.д. 12-13).

между ООО «Скиф» (займодавец) и ЗАО «ПБЗ» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 21.12.2009 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 20.02.2010 (пункты 1.1. и 2.2. договора) (л.д. 14-15).

Сумма займа перечислена заемщику в размере 200 000 рублей по платежному поручению №7 от 23.12.2009 (л.д. 16). Фактическое перечисление суммы займа также подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за 23.12.2009.

2) между ООО «Скиф» (поставщик) и ЗАО «ПБЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара (л.д. 17-18).

По товарным накладным №151 от 21.12.2009, №155 от 24.12.2009, №160 от 29.12.2009 поставщик передал покупателю товар на сумму 14050000 рублей. Для оплаты поставщик выставил покупателю счета-фактуры №00000152 от 21.12.2009. №00000156 от 24.12.2009, №00000161 от 29.12.2009 (л.д. 19-24).

Поскольку, как полагает ООО «Скиф», должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, ООО «Скиф» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 250 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296 –ФЗ  (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010, на стр. 37 (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ООО «Скиф» обратилось в арбитражный суд с требованием 04.10.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края «получено нарочным» (л.д. 6). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО «Скиф» соблюден.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, а также факт исполнения требований кредитора, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «Скиф»