Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-33/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

Дело №

А33-33/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) на определение Арбитражного суда Красноярского края об уменьшении исполнительского сбора от 21 декабря 2010 года по делу № А33-33/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Яр АО» (ОГРН 1027739017327, ИНН 7701243572) о взыскании 1 134 905 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате, 192 346 рублей                  53 копеек пени по договору аренды земельного участка от 10.09.2007 № 1336. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-94964/09-49-416.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 дело № А40-94964/09-49-416 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-33/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска взыскано 1 134 905 рублей 37 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» в доход федерального бюджета взыскано 22 465 рублей 08 копеек государственной пошлины. Для принудительного исполнения указанного решения, Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы АС 001737539,              АС 001737540.

Проставлением Третьего арбитражного апелляционного суда 24.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу № А33-33/2010 в обжалуемой части отменено. В указанной части исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска взыскано 1 327 251 рубль 90 копеек: в том числе 1 134 905 рублей 37 копеек долга по арендной плате, 192 346 рублей 53 копейки неустойки.

12.11.2010 закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 08.07.2010, уменьшен до 69 666 рублей            80 копеек (на 10%). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав должника. Считает, что должником не представлено доказательств принятия всех мер на погашение задолженности по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. По итогам работы за 2 квартал 2010 года предприятие имело дебиторскую задолженность в размере 248 606 000,00 рублей. Кроме того, у должника имеется большое количество имущества.

Закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.02.2011 о принятии апелляционной жалоб лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 03.02.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 07.05.2010 № АС 001737539 по делу                               № А33-33/2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 25.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 16719/2010 о взыскании с должника закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» в пользу взыскателя департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 1 134 905 рублей 37 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 30.06.2010, что подтверждается отметкой на постановлении (том 4, л.д. 53).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. 08.07.2010 в рамках исполнительного производства № 16719/2010 вынесено постановление о взыскании с закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» исполнительского сбора в размере 7 процентов от непогашенной по исполнительному документу суммы задолженности (1 134 905 рублей 37 копеек), что составило 77 407 рублей 56 копеек.

Полагая, что у должника имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.06.2010 о возбуждении