Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-33/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного производства № 16719/2010 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 79 443 рубля 38 копеек.  

Копия указанного постановления получена представителем должника 30.06.2010, что подтверждается отметкой на постановлении (том 4, л.д. 53). 

В установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 08.07.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 77 407 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Определение степени вины и степени существенности обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судейскому усмотрению.

В обоснование уменьшения размера исполнительского сбора общество ссылается на большую кредиторскую задолженность; отсутствие возможности реализовать значительную часть имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в связи с тем, что оно находится в залоге, что подтверждается договорами ипотеки № 24092009/2/и-1, № 24092009/2/и-2, № 24092009/2/и-3.

Согласно статьям 5, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая частичное, в размере 29 083 рублей 06 копеек, добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16719//2010, правомерно и обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на 10 %, до 69 666 рублей 80 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, т.к. уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Поскольку оценка обоснованности снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Учитывая отсутствие у должника финансовой возможности для исполнения в добровольном порядке в установленный срок постановления судебного пристава о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции признает указанный размер (69 666 рублей 80 копеек) исполнительского сбора (имеющий правовой статус административного штрафа) соразмерным допущенному правонарушению.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года по делу               № А33-33/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева