Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 573, от 22.05.2009 № 510,  от 29.07.2009  №772,  от 24.11.2009 № 334, от 29.12.2009 № 550, от 16.04.2009 № 378,  от 24.11.2009 № 1335;

- авиабилеты, железнодорожные билеты, квитанции разных сборов, автобусные билеты, чеки на оплату услуг гостиницы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

- путевые листы, товарные накладные,  счета-фактуры, акты определения расстояния от МУП ЭС до Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 и ответ на запрос от Енисейского филиала Красноярского железнодорожного агентства от 24.05.2010 №130/КЖАЛ.

Факт участия Крылова А.А., а также Шастина Д.Ю.  в качестве представителя МУП ЭС г. Зеленогорска  в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (06.05.2009, 01.12.2009-02.12.2009), Арбитражного суда Красноярского края (15.06.2009, 09.07.2007, 30.07.2009, 24.08.2009-31.08.2009, 15.09.2009-18.09.2009) подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика в сумме 222 764 рубля 09 копеек, в том числе 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 57 764 рубля  в сумме 15 000 рублей.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении разумного предела размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя  должна также учитываться  цена иска. Сумма гонорара адвоката за правовую помощь, оказанную в рамках соглашения от18.02.2009, составила около 12% от цены иска, что согласно отчету «Об оценке рыночной величины вознаграждения адвокатской фирмы от суммы иска», выполненному ООО «Траст-Аудит» соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы по оплате услуг адвоката в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2009 на основании соглашения от 18.02.2009  в размере 80 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что на основании дополнительного соглашения от 03.04.2009 № Б-149/2009 к соглашению от 18.02.2009 адвокатом с согласия ответчика для оказания юридической помощи была привлечена некоммерческая организация адвокатское бюро «Легат» с тем условием, что доверитель не несет никаких дополнительных затрат, вызванных привлечением  НО АБ «Легат».

Принимая во внимание, что представитель ответчика при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции был уже знаком с материалами  дела,  с учетом общего количества заседаний в суде первой инстанции  и сведений о ценах на юридические услуги в г. Красноярске, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в связи с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции на основании соглашения от 18.05.2009 в сумме 50 000 рублей,  в связи с рассмотрением  кассационной жалобы истца в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа  на основании соглашения от 19.11.2009 -  в сумме 20 000 рублей.

С учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с оказанием правовой помощи по вопросу возмещения судебных расходов на основании соглашения от 24.12.2009, в сумме 15 000 рублей.

При оценке разумности командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно признал расходы ответчика по выплате суточных адвокату Крылову А.А. в размере 8 000 рублей за каждые сутки завышенной и удовлетворил заявление в части взыскания командировочных расходов исходя из выплаты суточных 1 500 рублей за каждые сутки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 о том, что при оценке разумности стоимости услуг адвоката следует также учитывать цену иска, признаются судом несостоятельными.

Так, согласно пункту 6 указанного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, в данном письме идет речь об обязанности суда при взыскании фактически понесенных судебных расходов  оценивать их разумность независимо от способа определения вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска). При этом критерии для оценки разумности в данном пункте не установлены. Рекомендуемые критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Сумма иска  при оценке разумности судебных расходов  не имеет правового значения.

Ссылки МУП ЭС г. Зеленогорска о том, что  разумность расходов на оплату услуг адвоката в сумме  1 850 000 рублей подтверждается отчетом оценщика, отклоняются судом. Так, оценка заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности производится судом по внутреннему убеждению с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что  расходы ответчика на оплату адвокатам 1 850 000 рублей гонорара за участие в судебных заседаниях по настоящему делу являются завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» ноября  2010  года по делу № А33-5494/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин