Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-1567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Саяногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 декабря 2010 года по делу № А74-1567/2009, приятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

           индивидуальный предприниматель Фаскевич Нина Васильевна и гражданка Корзун Наталья Александровна обратились в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СКАТ-Саяногорск» (ОГРН 1051901070957, ИНН 1901067965) о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СКАТ-Саяногорск» от 20,27 февраля 2009 г. как  принятые  с нарушением статей 26,34-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 07 мая 2009 года объединены в одно производство дела № А74-1567/2009 и № А74-1569/2009 с присвоением делу номера А74-1567/2009.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 31 июля 2009 года  и постановление  апелляционной инстанции от 19 января.2010 года оставлены без изменения.

09.11.2010 ответчик (ООО НПО «СКАТ-Саяногорск») обратился  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов сумме 122200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СКАТ-Саяногорск», г. Саяногорск, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122200 рублей по делу № А74-1567/2009 удовлетворено в части.  С индивидуального предпринимателя Фаскевич Нины Васильевны, г.Абакан, и гражданки Корзун Натальи Александровны, г.Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СКАТ-Саяногорск», г.Саяногорск, взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 22500  рублей, поровну с каждого по 11250  рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным  судебным актом, ООО НПО «СКАТ-Саяногорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 декабря 2010 года  отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что все документы, представленные Нетеса Д.А., содержат вполне полный анализ конкретных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Нетеса Д.А. излагал свою позицию исключительно с правовой точки зрения, не пользуясь при этом готовыми судебными актами, опираясь лишь на нормы Гражданского Кодекс Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также ссылается на то, что в настоящее время не существует единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам. Указывает на то, что заявитель руководствовался минимальными рекомендуемыми ставками некоторых видов адвокатских услуг на территории Республики Хакасия.

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года между ООО НПО «СКАТ-Черногорск» (заказчик) и Нетеса Д.А. (исполнитель) заключен договора на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению гражданского дела по искам Корзун Н.А. и доверительного управляющего Фаскевич Н.В. к ООО «НПО «СКАТ-Саяногорск» о признании недействительными решений общего собрания участников от 20.02.2009 и 27.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спора; подготовить все необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия и представлять интересы заказчика в качестве ответчика при рассмотрении дела. При обжаловании судебного акта обеспечить свое представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно пункту 5 договора оплата по нему производится по мере оказания услуг авансовыми платежами. Окончательный расчет производится по мере рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

01.07.2010 ООО НПО «СКАТ-Саяногорск» и Нетеса Д.А. подписан акт выполненных работ.

   Стоимость услуг по договору стороны определили в уточненной сумме 122200 рублей, в т.ч. за составление

отзыва на исковое заявление – 3500 рублей,

дополнение к отзыву на исковое заявление – 3500 рублей,

участие в суде 1-й инстанции (5 заседаний) – 52500 рублей,

отзыв на апелляционную жалобу – 6900 рублей,

дополнение к отзыву на апелляционную жалобу – 6900 рублей,

участие в апелляционном суде (4 заседания) – 42000 рублей,

отзыв на кассационную жалобу – 6900 рублей,

Фактически ответчиком перечислено в адрес исполнителя услуг Нетеса Д.А. всего 115 448 рублей.

Заявителем также представлены следующие документы: расходный кассовый ордер, платежные ведомости, платежное поручение, всего на сумму 115448 рублей; рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия; справка ООО НПО «СКАТ» от 08.12.2010 о том, что Нетеса Д.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО НПО «СКАТ», копия трудовой книжки Нетеса Д.А.; копия вкладной книжки ООО «Хакасский муниципальный банк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании 122200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, поровну с каждого истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование суммы возмещения понесенных расходов заявителем представлен  договор на оказание услуг от 25.03.2009, заключенный между ООО НПО «СКАТ-Саяногорск» и гражданином Нетеса Д.А., по условиям которого сторона (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО НАП «СКАТ-Саяногорск») юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по искам Корзун Н.А. и доверительного управляющего Фаскевич Н.В. к ООО «НПО «СКАТ-Саяногорск» о признании недействительными решений общего собрания участников от 20.02.2009 и 27.02.2009.

Согласно пункту 5 договора оплата по нему производится по мере оказания услуг авансовыми платежами. Окончательный расчет производится по мере рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.07.2010, в котором стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 122200 рублей, в т.ч. за составление

отзыва на исковое заявление – 3500 рублей,

дополнение к отзыву на исковое заявление – 3500 рублей,

участие в суде 1-й инстанции (5 заседаний) – 52500 рублей,

отзыв на апелляционную жалобу – 6900 рублей,

дополнение к отзыву на апелляционную жалобу – 6900 рублей,

участие в апелляционном суде (4 заседания) – 42000 рублей,

отзыв на кассационную жалобу – 6900 рублей.

Судом установлено и подтверждается  материалами дела, что представитель ответчика Нетеса Д.А., действующий на основании доверенности от 13.04.2009, что представитель Нетеса Д.А. принимал участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.05.2009, 07.05.2009, 05.06.2009, 23.06.2009, 03.07.2009, 28.07.2009; в 4-х заседаниях суда апелляционной инстанции: 01.10.2009, 28.10.2009, 15.12.2009, 11.01.2010-12.01.2010 ( каждое из которых длилось  от 5 до 30 минут); им подготовлены: отзыв на иск от 06.05.2009, отзыв на заявление от 07.05.2009, отзыв на дополнения к исковому заявлению от 07.07.2009, отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2009, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 27.10.2009; отзыв на кассационную жалобу от 12.04.2010.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд  руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности