Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-15201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2011 года

Дело №

А33-15201/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2010 года по делу                       № А33-15201/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент» (далее – ЗАО «КМЗ «Сегмент», общество, заявитель, ИНН 2450003125) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 № 04-10/4205П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года постановление от 21.09.2010 № 04-10/4205П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в части размера административного наказания изменено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа 43 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.12.2010 не согласно, поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  неправомерен, поскольку представитель общества находился на больничном.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «КМЗ «Сегмент» (поставщик) и нерезидентом - ЧУП «Европром» (Республика Беларусь) (покупатель) заключен контракт от 19.08.2009 № 18, предусматривающий вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров. Срок действия контракта установлен до 31.12.2009.

Согласно п. 1.1 контракта от 19.08.2009 № 18 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях DAF ст. Рудня Московской ж.д. (Инкотермс 2000) товар.

Согласно п. 4.1, п. 5.2 контракта поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAF ст. Рудня Московской ж.д.; датой поставки считается отметка в транспортной накладной на ст. Рудня Московской ж.д.

Согласно счету-фактуре от 27.08.2009 № 00000530 и накладной от 28.08.2009 ЗАО «КМЗ «Сегмент» с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар на сумму 966 000 рублей. Из отметки на накладной и листа уведомления о прибытии груза на ст. Рудня Московской ж.д. следует, что товар поставлен нерезиденту 22.09.2009.

Первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 08.10.2009.

ЗАО «КМЗ «Сегмент» 22.09.2009 осуществлено исполнение обязательств по контракту № 18 от 19.08.2009.

Паспорт сделки № 09100001/1574/0004/1/0 по контракту № 18 от 19.08.2009 ЗАО «КМЗ «Сегмент» оформлен 08.10.2009, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в паспорте сделки.

Таким образом, ЗАО «КМЗ «Сегмент» по контракту № 18 от 19.08.2009 оформило паспорт сделки № 09100001/1574/0004/1/0 после 22.09.2009, то есть после иного исполнения обязательств по контракту.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 № 04-10/4205, в котором указано, что ЗАО «КМЗ «Сегмент» 08.10.2009 по указанному контракту в уполномоченном банке - Канском филиале ЗАО КБ «Кедр» оформлен паспорт сделки № 09100001/1574/0004/1/0 с нарушением требований, предусмотренных п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее -Инструкция № 117-И), а именно: паспорт сделки оформлен 08.10.2009 при сроке оформления не позднее 22.09.2009.

Постановлением от 21.09.2010 № 04-10/4205П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 12 пункта 4 статьи 23 Закона к документам, связанным с проведением валютных операций отнесен, в том числе, паспорт сделки (ПС).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается несвоевременное оформление паспорта сделки в уполномоченном банке (паспорт сделки оформлен 08.10.2009 при сроке оформления до 22.09.2009), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силе следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                           № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьи 23 Закона  № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку оформление паспорта сделки по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом паспорт сделки оформлен 08.10.2009 при сроке оформления не позднее 22.09.2009, то есть с пропуском установленного срока на 16 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя