Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-3993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасский бентонит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2010 года по делу № А74-3993/2010. принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит» (ОГРН 1067746439903, ИНН 7710622827) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (ОГРН 1021900697983, ИНН 1903004262) о понуждении ответчика созвать общее внеочередное собрание акционеров с повесткой дня о внесении изменений в устав ОАО «Хакасский бентонит» и о возложении обязанности исполнения решения суда о понуждении ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров на истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Хакасский бентонит», г. Черногорск, провести внеочередное общее собрание акционеров общества в предусмотренном законом и уставом порядке в течение 40 (сорок) дней с даты принятия настоящего решения со следующей повесткой дня: «Внесение изменений в устав открытого акционерного общества «Хакасский бентонит». Возложена обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит», г. Москва.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 декабря 2010 года  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что все полномочия Совета директоров, кроме полномочий по подготовке созыву и проведению годового общего собрания акционеров, истекли 11 июня 2010 года, следовательно, после указанной даты Совет директоров не имеет полномочий по созыву внеочередного собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» по требованию акционера.

Также ответчик ссылается на то, что повестки дня всех внеочередных собраний акционеров ОАО «Хакасский бентонит» содержат в себе формальные изменения в Устав общества, практически полностью дублирующие положения Федерального закона «Об акционерных обществах», которые и так подлежат обязательному применению без внесения изменений в Устав. Повестка дня собрания акционеров дублирует  положения статьи 30 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не может повлиять на права и законные интересы акционеров общества. Указывает, что постоянное обращение о созыве внеочередных собраний свидетельствует о намерении причинить вред обществу путем несения расходов на созывы внеочередных собраний акционеров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от  28 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» не содержит оснований отказа, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных общества». Также ссылается на то, что истец принимал участие во всех общих собраниях акционеров ОАО «Хакасский бентонит», в том числе и проводимых по требованию ООО «НПО «Бентонит», но не состоявшимся не по вине ООО «НПО «Бентонит», а по причине отсутствия кворума.

В суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные доказательства: уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров; требование о проведении внеочередного общего собрания; проект бюллетеня для голосования; проект изменений в устав; проект решения по повестке дня; условия доставки; письмо от 18.01.2011; письмо от 01.02.2011; письмо от 26.01.2011; квитанция от 26.01.2011; письмо от 31.01.2011; сообщение о проведении внеочередного общего собрания; протокол счетной комиссии № 1 от 05.02.2011; доверенность от 01.12.2010; решение акционера о созыве внеочередного общего собрания от 29.12.2010; сообщение о проведении внеочередного общего собрания; бюллетень для голосования; исполнительный лист от 28.12.2010.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вернуть указанные документы истцу, в  связи с отсутствием ходатайства в их приобщении к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1300 от 01 ноября 2010 г. и устава ОАО «Хакасский бентонит», общество учреждено в соответствии с указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» №721 от 01 июля 1992 г., зарегистрировано 30 мая 1994 г.

Выпуск 14 236 акций зарегистрирован ОАО «Хакасский бентонит» в установленном порядке,  номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-40083-F.

ООО «НПО «Бентонит» является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Хакасккий бентонит» в количестве 3 551 штуки, что составляет 24, 94 % голосующих акций общества.

21 октября 2010 г. за исх.№228 ООО «НПО «Бентонит» направило в адрес ОАО «Хакасский бентонит» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с единственным вопросом повестки дня: «О внесении изменений в устав ОАО «Хакасский бентонит».

Указанное требование было доставлено в адрес ответчика курьерской службой «DHL Express» 26 октября 2010 г.

Телеграммой ОАО «Хакасский бентонит» сообщило ООО «НПО «Бентонит» о назначении заседания Совета директоров ОАО «Хакасский бентонит» на 03 ноября 2010 г. с повесткой дня о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» по требованию ООО «НПО «Бентонит», полученному 26 октября 2010 г.

Данная телеграмма 01 ноября 2010 г. доставлена адресату.

На заседании Совета директоров ОАО «Хакасский бентонит», состоявшемся 03 ноября 2010 г. (протокол №16), для разрешения вопроса о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО ««Хакасский бентонит» по требованию ООО «НПО «Бентонит», принято решение об отказе ООО «НПО «Бентонит» в удовлетворении требования о проведении такого собрания в связи с отсутствием у действующего состава Совета директоров ОАО «Хакасский бентонит» соответствующих полномочий.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском на основании статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).   

    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55  Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 6 статьи 55 названного Закона предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюдён установленный настоящей статьёй и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесён к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 названного Федерального закона).

Статьями 14, 15, 16 устава ОАО «Хакасский бентонит» не установлено специальных правил созыва внеочередного общего собрания акционеров, отличных от правил, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Из материалов дела следует, что Советом директоров ОАО «Хакасский бентонит» отказано в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию ООО «НПО «Бентонит» по мотиву отсутствия у Совета директоров соответствующих полномочий (протокол заседания Совета директоров ОАО «Хакбент» №16 от 03 ноября 2010 г.). В протоколе № 6 указано, что годовое собрание акционеров, назначенное на 11 июня 2010 года, не состоялось в виду отсутствия кворума. Поскольку годовое общее собрание акционеров в установленные сроки проведено не было, новый состав Совета директоров избран не был, полномочия действующего Совета директоров с 11.06.2011 прекратились, за исключением принятия решения о проведении годового общего собрания акционеров.

При этом решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакбент», оформленное протоколом №16 от 03 ноября 2010 г., не содержит оснований отказа, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Доводы апелляционной жалобы о причинах отказа Совета директоров в проведении собрания не имеют правового значения, поскольку законодатель не связывает мотивацию отказа либо законность (незаконность) действий Совета директоров с правом требования  о понуждении проведения внеочередного общего собрания и удовлетворения такого требования за исключением оснований отказа, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик  в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о внесении изменений в устав ОАО «Хакасский бентонит» в течение одного года заявлено ООО «НПО «Бентонит» уже в пятый раз; повестки дня всех внеочередных собраний акционеров содержат в себе формальные изменения в устав общества, практически полностью дублирующие положения Закона об акционерных обществах, которые и так подлежат обязательному применению без внесения изменений в устав; исковое заявление подано в суд до фактического рассмотрения Советом директоров вопроса о созыве внеочередного собрания акционеров.

Ответчик ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца не защитить свои права, а причинить вред ОАО «Хакасский бентонит», выражающийся в несении последним неоправданных