Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Закон связывает момент перемены лиц в обязательстве аренды недвижимости с моментом государственной регистрации соглашения о перенайме. Отсутствие государственной регистрации соглашения о перенайме означает его незаключенность (что не порождает правовые последствия). До государственной регистрации соглашения о перенайме стороной договора аренды является прежний арендатор.

Таким образом, подписанное 18.09.2006 сторонами настоящего спора и ООО «Хлебозавод» (ИНН 2457042268) соглашение № 100-215/06 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды является соглашением о перенайме, которое подлежало государственной регистрации.

В нарушение требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация соглашения № 100-215/06 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.12.2004 не производилась, данное соглашение ввиду ее отсутствия является незаключенным.

Незаключенное соглашение № 100-215/06  не порождает правовых последствий в виде получения истцом прав арендатора по договору аренды № 163-03/05 от 28.12.2004.

На основании решения единственного участника ООО «Хлебозавод» (ИНН 2457042268) № 12/1 от 26.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Пекар» (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 по делу № А33-1880/2010).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного указанное решение является преюдициальным для настоящего дела.

Как установлено судом по делу № А33-1880/2010 согласно записи от 21.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц прежний арендатор ООО «Пекар» прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

На момент подачи иска обществом «Хлебозавод» (ИНН 2457060186, ОГРН 1062457000264), арендатор по договору аренды № 163-03/05 от 28.12.2004 - ООО «Пекар» (ранее именованное ООО «Хлебозавод», ИНН 2457042268) как юридическое лицо ликвидировано.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку договор аренды № 163-03/05 от 28.12.2004 прекращен, а соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды не зарегистрировано до его прекращения, оснований считать договор аренды действующим у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15 »  ноября 2010  года по делу №    А33-14728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова