Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО деревообрабатывающая фирма «Аркада» (третьего лица): Золотовской  Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт серии 04 02 № 389705, выданный УВД Октябрьского района города Красноярска 10.08.2002, код подразделения: 242-004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря  2010 года по делу № А33-14939/2010, принятое судьей  Шишкиной И.В.,

установил:

Гражданин Кольниченко Сергей Михайлович (обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт» (ОГРН 1072463005383, ИНН 2463087482) со следующими требованиями:

1. О расторжении договора купли-продажи от 26.11.2009 недвижимого имущества.

2. Об обязании ответчика вернуть неоплаченное недвижимое имущество.

3. О взыскании 218 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К Управлению Росреестра по Красноярскому краю в лице Богучанского отдела:

Об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «СибВудЭкспорт» на недвижимое имущество в составе:

- объект незавершенного строительства общей площадью 445.00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Новоселов 79, соор. 1;

- объект незавершенного строительства общей площадью 34.20 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Новоселов 79, соор. 2;

- объект незавершенного строительства общей площадью 110.60 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Новоселов 79, соор. 3;

- объект незавершенного строительства с застроенной площадью 111.60 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Новоселов 79, соор. 4;

- объект незавершенного строительства с застроенной площадью 2,60 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Новоселов 79, соор. 5;

- объект незавершенного строительства протяженностью 0,005 км., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Новоселов 79, соор. 6;

- объект незавершенного строительства протяженностью 0,056 км., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Новоселов 79, соор. 7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 ноября 2010  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Дударь А.В., общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада».

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 декабря 2010 года производство по делу в части требования об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю в лице Богучанского отдела исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «СибВудЭкспорт» на недвижимое имущество, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- ответчиком по делу выступает организация ООО «СибВудЭскпорт», спор носит экономический характер, принимая во внимание, что целью создания любой коммерческой организации является извлечение прибыли, следовательно, любые сделки  юридического лица, включая сделки с недвижимым имуществом, относятся к экономической деятельности юридического лица;

- в соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, допускается экономическая деятельность физического лица, не связанная с приобретением последним особого статуса - индивидуального предпринимателя;

- в Арбитражном суде Красноярского края  по делу № А33-17959/2010 рассматривается заявление об оспаривании  действий в судебного пристава-исполнителя  по наложению запрета  на имущество, являющееся предметом спора между С.М Кольниченко и   ООО «СибВудЭкспорт»;

- в настоящее время  складывается ситуация, когда иски  в отношении одного и того же  имущества могут оказаться в разных судах, в арбитражном и суде общей юрисдикции, что повлияет на  полное и всестороннее исследование судьбы спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 22 февраля 2011 года направлено указанным лицам 22 февраля 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 22 февраля  2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель  ООО деревообрабатывающая фирма «Аркада» пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от «22» декабря  2010 года по делу № А33-14939/2010  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанной нормы права следует, что  граждане, не зарегистрированные  в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только специально предусмотренных случаях.

В пункте 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие  граждан в арбитражном процессе в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин Кольниченко С.М. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости имущества по договору.

На запрос арбитражного суда  Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве сообщила (письмо от 18.11.2010) о том, что гр. Кольниченко С.М. в региональной базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не значится.

Доказательства отказа в принятии аналогичного искового заявления к производству суда общей юрисдикции либо прекращения производства по делу судом общей юрисдикции отсутствуют.

Истец не являлся индивидуальным предпринимателем на дату принятия искового заявления к производству.

Таким образом, доказательств того, что в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, как между обществом и индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не относят возникший спор к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам физических лиц, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает регистрацию физического лица в статусе предпринимателя с правом на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Истец не доказал, что действия по приобретению и продаже имущества были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт уплаты налога на доходы физических лиц вследствие продажи недвижимого имущества, если таковой имеется,  свидетельствует об исполнении гражданином без статуса предпринимателя налоговой обязанности перед государством.

Доводы истца о том, что подведомственность спора может определять предмет требований по делу, а не его субъектный состав, отклонены судом первой инстанции правомерно. Субъектный состав сторон по делу наряду с предметом заявленных требований является определяющим при установлении подведомственности спора. Процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц. Однако в арбитражном процессе по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя,