Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-14129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2011 года

Дело №

А33-14129/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»): Митина С.С., представителя по доверенностям от 26.12.2010 №69 и от 26.12.2010 №71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2010 года по делу № А33-14129/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – истец, антимонопольный орган, Управление) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – ответчик, ООО  УК «Жилкомресурс») (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 № 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении                                 ООО  УК «Жилкомресурс», и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009 между                   ООО  УК «Жилкомресурс» и ООО «Агро-Лига».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»; общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО»                (ОГРН 1022402060230/ИНН 2462020044); общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» (ОГРН 1042402190918/ИНН 2463065513).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что конкурсной комиссией допущено нарушение порядка определения победителя торгов, предусмотренное частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «Агро-лига» и ООО УК «Жилкомресурс» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Антимонопольный орган, ООО «Прогресс-МТО»; ООО «Агро-Лига», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления от 23.12.2008 года по делу №149-10-08 ООО ГУК «Жилфонд» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения ООО «ГУК «Жилфонд» выдано предписание от 23.12.2008 года, в соответствии с которым городской управляющей компании надлежало обеспечить равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, к заключению договоров с ООО «ГУК «Жилфонд» посредством конкурсного отбора подрядной организации с разделением объемов работ по санитарно-профилактичеекой обработке жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний г. Красноярска, на лоты, исходя их средних технологических возможностей организации, осуществляющей деятельность на соответствующем товарном рынке.

Во исполнение предписания от 23.12.2008 года по делу №149-10-08 ООО «ГУК «Жилфонд» по согласованию с антимонопольным органом утверждена конкурсная документация на проведение отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомресурс». В соответствии с указанной конкурсной документацией заказчиком на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов является управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска.

Согласно представленной управляющей компанией конкурсной документации, заявки на участие в отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомресурс», были поданы ООО «Прогресс-МТО» и ООО «Агро-Лига». К участию в торгах были допущены обе организации.

По результатам отбора между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Агро-Лига» 30.12.2009 года заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции.

ООО «Прогресс-МТО», полагая, что нарушен порядок определения победителя в отборе подрядной организации  на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции     общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в декабре 2009 года, обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела №106-17-10 пришла к выводу о нарушении порядка определения победителя в ходе проведения отбора подрядных организаций для выполнения  работ  по дератизации,  дезинфекции,  дезинсекции  общего  имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомресурс», выразившемся в необъективном подходе членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе.

Управлением принято решение о признании ООО УК «Жилкомресурс» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд Управления послужили выводы о том, что ООО УК «Жилкомресурс» проведены торги с нарушением требований Положения по отбору подрядных организаций  по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, состав комиссии, проект договора, адресный список многоквартирных домов (лот), а именно комиссия не оценила санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.07.2004 №24КР.07.000М.009420.07.04, представленное                      ООО «Прогресс-МТО», неправомерно  оценила наличия (отсутствия) в штате подрядных организаций специалистов энтомолога, врача по коммунальной гигиене;  статьи в средствах массовой информации являются рекламой и не влияют на  опыт и деловую репутацию участника конкурса; по критерию «наличие технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики» комиссия  по отбору неправомерно  оценила представленные ООО «Арго-Лига» сертификаты соответствия на используемые препараты, материалы и оборудование, фотоизображение двух спецавтомобилей (без представления документов о собственнике и оснащенности), а также предложение по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда (не относящегося к предмету  отбора).         

Антимонопольным органом заявлено требование о признании недействительными протокола от 29.12.2009 № 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомресурс», и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009 между  ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Агро-Лига».

В качестве правового основания заявленных требований антимонопольный орган ссылается на нарушение порядка определения победителя торгов, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований отсутствуют в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции содержит запрет на осуществление действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, перечисляет ряд из них.

В силу части 4 названной статьи Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Таким образом, из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа.

В свою очередь антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными протокола от 29.12.2009 № 1 и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009.

Признание недействительными протокола и заключенного по его результатам договора не соответствует способам защиты гражданских прав, непосредственно указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил пояснений о том, что данный способ защиты соответствуют иными способам защиты, предусмотренным законом, не указал каким нормативно-правовым актом предусмотрена возможность обращения с указанным требованием.

Следовательно, учитывая, что основанием для обращения Управления в арбитражный суд послужили