Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Марата, 1, составляет 273 613 рублей 16 копеек  (196 844кВт.ч. * 1,39руб./кВт.ч. * 18%НДС).

Принимая во внимание, что истцом не доказано количество электрической энергии, потребленной жилым домом по ул. Монгуш Марата, 1, предъявление к оплате в сумме 273 613  рублей 16 копеек признается судом необоснованным.

Таким образом, стоимость обоснованно предъявленной к оплате электрической энергии, составила  93 994 рубля 62 копейки (367 607,78 руб. - 273 613,16 руб.).

С учетом того, что сумма платежей ответчика за потребленную электрическую энергию за указанный период составляет 144 157 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Поскольку задолженность у ответчика отсутствует, оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика 223 450 рублей 30 копеек основного долга и 3 120 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным погашением долга ответчиком в сумме 43 148 рублей. Судом первой инстанции данное ходатайство квалифицировано как отказ от иска в  указанной сумме и решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2010 года производство по делу в части взыскания 43 148 рублей прекращено. Вместе с тем, из буквального толкования слов и выражений  заявления истца следует, что по своему содержанию указанное заявление является ходатайством об уменьшении суммы иска, в нем отсутствует ссылка на отказ от части исковых требований. Квалификация судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований как отказа от части исковых требований свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с истца не подлежит, поскольку подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «29» октября 2010  года по делу № А69-1578/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» в доход федерального бюджета 7 531 рубль 42 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская