Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-13813/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 № 667-О-О, указание в пункте 1 статьи 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Кодексом (статья 346.13).

Предпринимателем 09.11.2006 в налоговый орган  представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  - доходы, 20.11.2006 инспекцией  оформлено уведомление № 299 о возможности применения упрощенной системы налогообложения  с 01.01.2007.

Одновременно с упрощенной системой налогообложения в течение 2007 года предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщиком в инспекцию  31.03.2008 подано заявление о переходе на общую систему налогообложения в связи с невозможностью применения системы налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход  по причине  увеличения торговой площади.

Таким образом, предприниматель сообщила в налоговый орган об отсутствии права на применение с 01.04.2008 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С указанной даты  предприниматель исчисляла налоги только по общей системе налогообложения, что свидетельствует о  переходе  налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на иной режим   до окончания налогового периода.

Вместе с  тем  предприниматель не представила доказательства, подтверждающие   направление в налоговый орган уведомления о переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения  в срок до 15 января 2008 года, как это предусмотрено  положениями пункта 6 статьи 346.13 Кодекса. Кроме того,  действия предпринимателя по представлению в налоговый орган налоговой декларации  по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2008 года с исчисленной суммой налога, свидетельствуют о  применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008.

Поскольку предпринимателем не соблюден порядок переходы на общую систему налогообложения, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса, правильным является вывод суда  об отсутствии у заявителя права на применение в течение 1-3 кварталов 2008 года общей системы налогообложения.

В подтверждение правомерности применения  в течение 2008 года общей системы налогообложения предприниматель  ссылается на представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и проведение инспекцией камеральных проверок указанных деклараций. Также заявитель указывает на представление в инспекцию 07.06.2010 уточненной  налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2008 год с нулевыми показателями.

Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку при отсутствии условий, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса и при несоблюдении сроков и порядка, установленных в               пункте 6 указанной статьи, переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не допускается. Поэтому представление вышеуказанных налоговых деклараций и проведение налоговым органом камеральных проверок этих деклараций не являются обстоятельствами, определяющими систему налогообложения, подлежащую применению налогоплательщику в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами в целях соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах камеральных и выездных налоговых проверок.

Проведение камеральных и выездных налоговых проверок осуществляется в разных условиях, они различаются порядком и целями проведения проверок, разным объемом подлежащих проверке документов и правами, предоставленными налоговым органам.

Из положений статей 87 - 89 Кодекса следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка, в отличии от камеральной проверки, в ходе которой проверяется одна декларация, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки вправе скорректировать налоговые обязательства проверяемого лица, являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки.  Невыявление налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок отдельных деклараций неправомерных действий налогоплательщика, не является основанием для недоначисления налогов и применения штрафных санкций, при выявлении указанных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, предприниматель с  01.01.2008 была обязана применять упрощенную систему налогообложения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, регламентирующих порядок расчета предельной величины доходов, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обоснованно определил величину предельного размера доходов, ограничивающую право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008, в  сумме 37 648 962 рубля (20 000 000 рублей х 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2006 год  установлен  приказом Минэкономразвития  России от 03.11.2005 № 284) х 1,241 (коэффициент-дефлятор на 2007 год  установлен  приказом Минэкономразвития  России от 03.11.2006 № 360) х 1,34 (коэффициент-дефлятор на 2008 год  установлен  приказом Минэкономразвития  России от 22.10.2007 № 357).

Учитывая, что доходы предпринимателя превысили указанную величину в  четвертом квартале 2008 года, налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за  второй, третий  кварталы 2008 года исходя из объема выручки, полученной заявителем  за  эти периоды                                          (30 170 575 рублей 88 копеек).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в соответствии  с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по размеру доходов предпринимателя за 2008 год, в том числе за второй и третий кварталы              2008 года, поэтому согласно  данному соглашению по фактическим обстоятельствам налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 1 683 036 рублей               55 копеек.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом и подтвержденным налогоплательщиком,  за 2008 года предприниматель уплатила в бюджет                                              153 755 рублей 92 копейки единого социального налога, а также 101 869 рублей налога на доходы физических лиц.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог относятся к  федеральным налогам, поэтому в нарушение положений статьи 78, 89  Кодекса налоговый орган при доначислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год не учел  суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплаченные предпринимателем в бюджет за 2008 год в размере                        255 624 рублей 92 копеек.

Неполная уплата налога является основанием для начисления налогоплательщику пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Недоимка  предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет   1 425 840 рублей 63 копейки (1 681 465,55 – 255  624,92), учитывая условия расчета инспекцией размера пеней  в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и  определение данной суммы ответчиком в размере 204 342 рубля 78 копеек, налоговый орган незаконно начислил  пени  в размере  34 607 рублей 49 копеек.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере                       41 151 рубля 18 копеек  за неуплату единого налога  в размере  205 755 рублей 92 копейки.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Арбитражный суд Красноярского края признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа в пять раз, отсутствие умысла предпринимателя на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно подлежащей применению системы налогообложения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.

В связи  с этим суд первой и  инстанции правомерно уменьшил размер налоговых санкций и признал недействительным решение от 21.07.2010 №2 в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 277 264 рублей 71 копейки.

Предприниматель 14.07.2008 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой отражен налог к уменьшению в размере 964 994 рубля, 14.10.2008 заявитель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2008 года, в которой исчислила налог к уплате в размере 1828 рублей.

Во втором, третьем кварталах 2008 года предприниматель выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, в том числе за                                      2 квартал 2008 года в размере 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года -                                    64 521 рубля 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для вывода налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, предприниматель обязана перечислить в бюджет выделенный в счетах-фактурах и полученный от покупателей налог на добавленную стоимость.

В нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса предприниматель не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года  - 64 521 рубля 62 копеек, поэтому обоснованным является доначисление и предложение к уплате налоговым органом за 2-3 кварталы 2008 года сумм налога на добавленную стоимость за вычетом суммы в размере 1828 рублей, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

Поскольку предприниматель во 2 и 3 кварталах 2008 года применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то у нее отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса и на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Вместе с тем налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля был возмещен налогоплательщику на основании решения инспекции от 23.10.2008 № 101, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2 квартал 2008 года путем перечисления на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Кодексе отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд правомерно указал, что инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

В апелляционной жалобе инспекция не опровергает вышеизложенные выводы суда и не указывает положения налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право взыскивать суммы налога, который в соответствии с решением налогового