Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-11688/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иные сведения о предметах аукциона, предусмотренные частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку ICOМ IC-78 (или Vertex VX-1700) является наименованием, а не характеристикой товара, при разработке аукционной документации, заказчик, воспользовавшись правом заявить определенную марку товара, обязан был указать технические характеристики, требования к качеству и другие характеристики товара.

Кроме того, в документации об аукционе наименование товара конкретного производителя  не сопровождается словами «или эквивалент». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении уполномоченным органом  требования части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и общих принципов организации таких торгов,

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в аукционной документации помимо наименования модели оборудования конкретного производителя сведений, предусмотренных частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также ссылки на возможность поставки эквивалентного товара, ограничивает предложение иных товаров, имеющих аналогичные характеристики, в том числе производимых другими производителями, влечет ограничение участников размещение заказов, и, следовательно,  не позволяет достигнуть целей, приведенных в статье 1 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, а также буквального содержания части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что положения данной нормы не содержат обязанности указывать технические характеристики товаров, и заказчик по своему усмотрению определяет насколько полно и всесторонне он должен изложить в аукционной документации технические и функциональные характеристики поставляемого товара.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе в силу пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае несоответствия такой заявки  требованиям аукционной документации участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

В заявке участника размещения заказа ООО «ЭМАН» предложена антенна Yaеsu YA-30M, которая не соответствует наименованию товара, указанному документацией об аукционе.

Поскольку технические характеристики дипольной антенны YA-30 в аукционной документации отсутствуют, антимонопольный орган обоснованно устанавливал соответствие товара, предложенного в заявке ООО «ЭМАН», товару, указанному уполномоченным органом в аукционной документации исходя из наименования товара.

При этом у аукционной комиссии при  рассмотрении заявки ООО «ЭМАН» отсутствовали основания для допуска данного участника к участию в аукционе в связи несоответствием наименования товара, предложенного в заявке, аукционной документации. Аукционная комиссия в соответствии со сведениями, содержащимися в  документации об аукционе, не могла достоверно установить, что предлагаемый товар Yaеsu YA-30M в полном объеме соответствует требованиям аукционной документации и отвечает потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов при допуске к участию в аукционе ООО «ЭМАН», заявка которого не соответствовала  требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу                                          № А33-11688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова