Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лет ВЛКСМ, владение №21 «А», здание №4), согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 4050214 руб. Согласно акту осмотра от 17.09.2009 заложенного движимого имущества, осмотр движимого имущества, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ владение №21 «А», здание № 4; г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21; г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21 «А», строение № 3; г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21 «А», строение 2 невозможен, в связи с отказом работников автосервиса пропустить представителей кредитора на территорию. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2009 №21/004/2009-706, №21/004/2009-707 подтверждается факт принадлежности должнику на праве собственности недвижимого имущества – нежилого здания-гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №21 «А», здание №4, общей площадью 612,90 кв.м. и право аренды должника земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, площадью 2 680 к.м – категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно договорам аренды от 26.02.2010, помещения, расположенные по адресу:            г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №21 «А»/1; владение №21 «А»/2, помещение № 1 (подвал); владение №21 «А»/2, помещение №4 (шиномонтаж); владение №21 «А», помещение №5 (тонировка); владение 21 «А»/2, помещение №8 (гараж) сданы Ракутиным В.Ю. в аренду индивидуальному предпринимателю Грищенко В.М. на срок с 26.02.2010 по 25.01.2011.

В исковом заявлении истец объясняет, что проведение инвентаризации имущества, в том числе и оборудования, по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №21 «А» не представляется возможным. Должник, уведомленный о проведении инвентаризации 08.06.2010, не явился, на территорию комплекса  конкурсного управляющего не допустили, о чём конкурсным управляющим составлен акт от 08.06.2010.

Конкурсный управляющий также указывает, что в устном порядке индивидуальный  предприниматель Ракутин В.Ю. пояснил, что оборудование, предоставленное в залог ОАО «МДМ Банк», принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Грищенко В.М. и находится в его владении, однако документов, подтверждающих право собственности на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Грищенко В.М., у конкурсного управляющего не имеется.

Согласно письменным объяснениям ОАО «МДМ-БАНК» 26.01.2010 им осуществлена проверка наличия заложенного имущества, в результате которой выявлено, что по указанным в договоре о залоге от 13.03.2008 №95.Ф13/08.54/2 и от 27.05.2008  №95.Ф13/08.123/2 адресам наличие заложенного движимого имущества подтвердить не удалось, так как работники автосервиса препятствовали проведению осмотра.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился с иском в суд об истребовании из   чужого   незаконного   владения   индивидуального   предпринимателя   Грищенко Владимира Михайловича имущества, являющегося предметом залога по договорам  о залоге от  13.03.2008  №95.Ф13/08.54/2  и  от 27.05.2008  №95.Ф13/08.123/2.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем применения способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, - иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, - отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом истребования по виндикационному иску являются индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.

В предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения включаются следующие обстоятельства:

- наличие у истца права собственности, иного вещного права или юридического титула на обладание спорным имуществом;

- выбытие имущества из владения истца;

- фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела;

-  отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность по доказыванию индивидуализирующих признаков объекта истребования и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца.

В определениях арбитражного суда от 20.09.2010, от 28.10.2010, от 02.12.2010 истцу предлагалось представить доказательства, доказательства фактического владения ответчиком имуществом, подлежащим истребованию, техническую документацию на оборудование с наименованием, тождественным объектам истребования, доказательства, подтверждающие индивидуализирующие признаки имущества, находящегося в помещении, переданном ответчику в аренду.

Соответствующие доказательства истец не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны необходимые для удовлетворения виндикационного иска обстоятельства: не определены индивидуализирующие признаки объектов виндикации (указанное в иске имущество характеризуется родовыми признаками); не представлены доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества у ответчика в фактическом владении, как сохранившееся в натуре.

Договора о залоге  имущества от 13.03.2008, от 27.05.2008 содержащие сведения о месте нахождения  оборудования подписаны за 2 года  до признания должника банкротом и не могут служить  доказательством того, что истребуемое истцом  имущество находится у ответчика – арендатора по договорам аренды от 26.02.2010, в незаконном владении.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком технической  документации на спорное имущество не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13631/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты индивидуальным  предпринимателем Ракутина Вадима Михайловича в лице конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу № А33-13631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ракутина Вадима Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин