Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пунктами 58, 59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В дело представлены договоры: - на теплоснабжение №4030 от 07.02.2001г. подписанный ООО «Торговая компания «Енисей» с ОАО «Красноярскэнерго»; -аренды земельного участка №640 от 12.02.2001г. подписанный ООО «Торговая компания «Енисей» с администрацией г.Красноярска в лице начальника земельного управления. - №5037 от 01.01.2004г. на электроснабжение подписанный ООО «Торговая компания «Енисей» с ОАО «Красноярскэнерго»; - №23/00109 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязненных веществ абонент №03539 лот 11.10.2005г., подписанный между ООО «КрасКом» и ООО «Торговая компания «Енисей»; - №315 –Тр о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации и реагированию на сигнал «тревог» от 01.01.2006г., подписанный ООО «Торговая компания «Енисей» и ГУ «ОВО при РУВД Кировского района»; - №20436 об оказании услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2010г. подписанный ООО «СЦС Совинтел» и ООО «ТК Енисей»; - №04-01 от 09.04.2010г. подписанный ООО «ТК «Енисей» с ИН «Варфоломеевым В.В.; - №7582 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.09.2010г., подписанный ООО «ТК «Енисей» с ОАО «Сибирьтелеком».

Акт приема-передачи  имущества от КУМИ г.Красноярска к НПО «Каммет» и ТОО «Енисей»  по договорам аренды №№2550, 2551 в дело не представлен. Как пояснил истец, такой акт отсутствует.

Указанные доказательства свидетельствуют, что истец на  момент обращения с иском не владеет спорным зданием. На протяжении многих лет  здание занимают, фактически используют и несут бремя его содержания  ответчики.

При указанных обстоятельствах,   истцом избран неверный  способ защиты,  иск о признании права   не подлежал удовлетворению.  Вопрос о праве собственности  на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии у спорного объекта формального статуса бесхозяйного имущества, не позволяет ему, как это определено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращаться с иском о виндикации спорного имущества.

Как пояснил истец в судебном заседании,  обращаясь с иском он стремился не установить  посредством судебного акта  новое основание возникновения права,  а подтвердить  наличие права существующего. Полагая себя собственником объекта недвижимости  в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ничто не препятствовало  истцу  доказывать наличие указанного права в иске о виндикации, несмотря на  запись в реестре о бесхозяйном  статусе имущества.

Поскольку  недвижимое имущество находится у ответчиков в фактическом владении и пользовании  подача иска о признании  права не приведет к реальной защите прав истца.

Кроме того, подача подобного иска после вынесения по делам  А33-10457/2008  и А33-3945/2009 решений о взыскании с истца в пользу ответчиков  сумм неосновательного обогащения по причине того, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, выступая в роли арендодателя при заключении договоров аренды  от 11.07.1995  № 2551 и № 2550  не являлся собственником  помещений в здании по адресу: г.Красноярск ул.им.ак.Вавилова, 80 может свидетельствовать о стремлении истца  опровергнуть ранее установленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда        Красноярского края   от  «15 » декабря  2010  года по делу №    А33-12726/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в пользу  общества с ограниченной ответственностью     Торговая компания «Енисей» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению  № 1 от 12.01.2011.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в пользу  общества с ограниченной ответственностью     «КАММЕТ» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению  № 20 от 12.01.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская