Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) Чудиновой Т.М., действующей на основании доверенности № 20 от 12.01.2011, Вашуриной А.В., действующей на основании доверенности № 16 от 11.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому края на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 декабря 2010 года по делу № А33-13830/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,  

установил:

Управление муниципального заказа Администрации города Норильска (ИНН 2457054591 ОГРН 1032401504651) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009113) о признании недействительным пункта 2 решения от 11.06.2010 № 181.

Определениями от 21.09.2010, 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990 ОГРН 1082468048618), выступающее на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Дэ-Строй» (ИНН 2457049753 ОГРН1022401625300), выступающее на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление муниципального заказа Администрации города Норильска, ООО «Стройтехникс», «Дэ-Строй», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 27.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением, выступающим в качестве уполномоченного органа, произведены действия по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона ОА-ООРиУ-58-10 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте «Реконструкция МБДОУ «Детский сад 86», район Талнах, ул. Бауманская, 23».

Как следует из аукционной документации, участники размещения заказа в составе заявки должны представить копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, подтверждающих выполнение участниками работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, относящихся к соответствующей группе (подгруппе) работ.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона установлен срок подачи заявок - до 12 часов 07.05.2010. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 50 270 000 рублей.

В установленный извещением срок заявки на участие в аукционе подали: ООО «Стройтехникс», ООО «Дэ-Строй».

В соответствии с протоколом заседания Единой комиссии от 27.05.2010 ООО «Стройтехникс» к участию в аукционе не допущено, что явилось основанием для обращения названного юридического лица с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 11.06.2010 № 181 жалоба ООО «Стройтехникс» признана  необоснованной (пункт 1 решения). Антимонопольным органом в мотивировочной части решения поддержан вывод Единой комиссии о том, что представленная в составе заявки ООО «Стройтехникс» справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 № 5 не является документальным подтверждением того, что данный участник выполнял работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, относящиеся к соответствующей группе (подгруппе) работ.

При этом комиссия антимонопольного органа по результатам проведения внеплановой проверки, признала Единую комиссию нарушившей требования статей 12, 31 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения).

Как следует из текста решения УФАС от 11.06.2010 № 181 противоправным признан допуск к участию в аукционе ООО «Дэ-Строй», не представившего в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что, по мнению антимонопольного органа, также является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Указанный пункт 2 решения УФАС от 11.06.2010 № 181 оспорен заявителем в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Из поданного в арбитражный суд заявления, с учетом уточненных требований, следует, что в качестве материально-правового требования управление муниципального заказа Администрации города Норильска заявило требование о признании частично незаконным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.06.2010 № 181.

В качестве правового основания заявленных требований управление ссылается на неверное толкование судом первой инстанции нормы, содержащейся в пункте «д» части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу п. п. «д» п. 3 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 указанной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 2.1 статьи 11 Закона установлено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Из содержания части 2.1 указанной статьи следует, что в случае установления заказчиком, уполномоченным лицом дополнительных требований к участнику размещения заказа в соответствии с положениями части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ он будет допущен к участию в аукционе в случае соответствия данным требованиям.

Следовательно, в случае установления заказчиком, уполномоченным органом указанного требования участник размещения заказа обязан предоставить соответствующие документы, свидетельствующие о том, что им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, выполнялись работы по строительству, реконструкции,